도쿠가와 이에야스의 1606년 조선에 보낸 ‘국서’에 대한 위조설 검토 - 요네타니說에 대한 비판을 중심으로 - (Review of the Forgery Theory of the ‘Sovereign's Message’ Sent by Tokugawa Ieyasu to Joseon in 1606 -Focusing on criticism over the Yonetani theory-)

서지정보

· 발행기관 : 한일관계사학회
· 수록지 정보 : 한일관계사연구 / 52호 / 91 ~ 128페이지
· 저자명 : 민덕기

초록

일본과의 講和 교섭이 계속되던 1606년 6월 조선은 도쿠가와 이에야스(徳川家康)가 먼저 ‘國書’를 보내 조선측에 講和를 요청하라는 ‘先爲致書’를 대마도측에 요구하게 된다. 먼저 침략행위를 사과해야 강화에 응하겠다는 것이었다. 그해 11월 대마도는 이에야스의 ‘국서’라며 서한을 보내와 ‘선위치서’가 해결되었다. 그렇지만 일본학계에서는 이 서한을 대마도가 위조했다는 ‘위조설’이 主流를 이루고 있다. 그 이유는 이에야스의 ‘국서’에 대한 선조의 ‘答書’가 조선사절에 의해 1607년 6월 막부에 전달되었는데 그 내용이 ‘답서’가 아닌 ‘來書’로 개작되어 있었다. 이는 이에야스 ‘국서’를 대마도가 위조했기 때문에 그 행위를 감추기 위해 ‘답서’도 ‘내서’로 위조해야 했던 것이라고 평가한 것이었다.
여기에 요네타니는 다음을 주장하여 ‘위조설’을 强化하고 있다. 첫째, 선조의 ‘국서’와 같이 막부에 전달되었다는 예조참판 오억령의 書契가 이에야스의 ‘선위치서’를 설명하고 있었는데, 『續善隣國寶記』에는 선조의 ‘來書’ 내용처럼 오억령의 서계가 개작되어 실려 있다. 이 또한 대마도에 의한 것으로 이 개작된 서계가 막부에 전달되었을 것이라고 분석하고 있다.
그러나 필자는 아라이 하쿠세키(新井白石)가 위작되기 전의 형태의 오억령 서계를 열람하고 있었음을 들어, 이는 오억령의 원래의 서계가 막부에 전달되었음을 뜻하며, 오억령의 서계는 선조의 ‘국서’와는 다르게 쇼군을 뵙는 다음 날 私的으로 ‘執政’에게 전달되었기 때문에 제3자에 의한 개작이 불가능했을 것이라고 반론하고 있다.
요네타니는 둘째, 조선사신이 에도에 와서 쇼군 도쿠가와 히데타다(德川秀忠)의 정치고문인 혼다 마사노부(本多正信)와 나눈 대화에 대해서도 다른 해석을 내리고 있다. 즉 사신이 이에야스의 ‘선위치서’가 있어 회답하는 사절을 파견하게 되었다고 설명했고 마사노부가 이에 사의를 표했다는 대화에 대해서이다. 요네타니는 이 대화를 필담이 아닌 역관의 통역을 통한 대화로 추정하고, 그러므로 조선 譯官이 대마도와 공모하여 사신측의 이에야스 ‘국서’에 대한 언급을 의도적으로 배제하여 통역･전달했을 가능성이 있다고 추정하고 있다.
필자는 이에 대한 반론으로 우선, 경섬의 『해사록』에서 ‘쇼군’을 지칭하여 사용된 ‘關白’과 ‘將軍’의 표현 용례를 정리하여 보았다. 그 결과 ‘관백’이 통역에 의한 표현이며 ‘장군’은 필담에 의한 것으로 파악되었다. 사신의 마사노부와의 대화엔 쇼군을 ‘장군’이라 표현하고 있었다. 그리고 역관들의 대마도 비호나 대마도와의 공모는 아직 講和도 이뤄지지 않은 단계라는 점에서 불가능한 행위라고 반박하였다.
1607년 5월 渡日한 조선사절이 하마마츠(浜松)에 이르렀을 때야 이에야스는 비로소 宣祖의 ‘국서’를 이에야스가 아닌 현재의 쇼군 히데타다에게 전달해야 한다고 말하고 있다. 이에야스에 대한 선조의 ‘답서’를 가져온 조선사신측이 이를 수긍할 리 만무했지만 막부는 막무가내 밀어붙이고 있다. 이에 결국 사신측은 에도에서 히데타다에게 선조의 ‘국서’를 전하고 있으나, 이 시점에 이르러서는 사신측에게 선조의 ‘국서’에 대한 문제의식은 사라지고 없다. 이는 ‘국서’ 문제가 이에야스의 문제가 되고 말았기 때문이라 여겨진다. 이에야스 자신에게로 향한 ‘답서’를 아들 히데타다에게 전달시켰기 때문이다.

영어초록

In June 1606 when peace talks with Japan continued, Joseon demanded ‘Seonwichiseo’ from Tsushima Island requesting that Tokugawa Ieyasu send the ‘Sovereign's Message’ first to request peace to Joseon. This indicated that Joseon would only agree to peace if they apologize for the invasion. In November the same year, Tsushima Island sent a letter that is supposedly Ieyasu's ‘Sovereign's Message’, which resolved the request for ‘Seonwichiseo’. But there is a theory among the Japanese academic circles that this letter is forged by Tsushima Island. This is because Seonjo's ‘reply’ to Ieyasu's ‘Sovereign's Message’ was delivered to the shogunate in June 1607 by a Joseon envoy, and the content was adapted not as a ‘reply’ but as an ‘incoming correspondence’. This implies that since Ieyasu's ‘Sovereign's Message’ was forged by Tsushima Island, the ‘reply’ also had to be forged as ‘incoming correspondence’ to cover up the forgery.
Yonetani reinforces the ‘forgery theory’ by making the following arguments. First, the Deputy-Minister of the Ministry of Rites Oh Eok-ryeong's document that is supposedly delivered to the shogunate along with Seonjo's ‘Sovereign's Message’ explained Ieyasu's ‘Seonwichiseo’, and 『Zoku zenrin kokuhō ki』 shows an adaptation of Oh Eok-ryeong's document like the content of Seonjo's ‘incoming correspondence’. This is also analyzed that this document adapted by Tsushima Island is also delivered to the shogunate.
However, I would like to point out that Arai Hakuseki read Oh Eok-ryeong's document before it was forged, which indicates that the original Oh Eok-ryeong's document was delivered to the shogunate. Also, unlike Seonjo's ‘Sovereign's Message’, Oh Eok-ryeong's document was delivered privately to the ‘administrator’ the day after meeting the shogun, which implies that it would have been impossible to be adapted by a third party.
Secondly, Yonetani also provides a different interpretation of the conversation the Joseon envoy had with Honda Masanobu, political advisor of shogun Tokugawa Hidetada, in Edo. The envoy explained that he was dispatched to respond to Ieyasu's ‘Seonwichiseo’, to which Masanobu expressed gratitude. Yonetani assumed that this conversation is not in writing but an actual conversation translated by a translator, and thus presumed that the Joseon translator conspired with Tsushima Island and intentionally excluded the envoy's mention of Ieyasu's ‘Sovereign's Message’ in translating and conveying the message.
As a counterargument, I summarized the examples of expressions ‘kanpaku’ and ‘general’ used to indicate ‘shogun’ in Kyungsum's 『Haesarok』. As a result, ‘kanpaku’ is the expression by translation, while ‘general’ is by writing. Shogun was referred to as ‘general’ in the envoy's conversation with Masanobu. Also, the translators' protection of or conspiracy with Tsushima Island is impossible at the point where peace is yet to be achieved.
When Joseon envoys who went to Japan in May 1607 finally arrived at Hamamatsu, Ieyasu said King Seonjo's ‘Sovereign's Message’ must be delivered not to Ieyasu but to the current shogun Hidetada. It is hardly possible that Joseon envoys who brought Seonjo's ‘reply’ to Ieyasu agreed to that, but the shogunate is obstinately pushing ahead. Accordingly, the envoys delivers Seonjo's ‘Sovereign's Message’ to Hidetada in Edo, but at this point the envoys no longer have the awareness of Seonjo's ‘Sovereign's Message’. This is because the issue of ‘Sovereign's Message’ became the issue of Ieyasu, since he passed on the ‘reply’ to him to his son Hidetada.

참고자료

· 없음