艮齋 太極說의 범주 환원적 문제 - 朱子와의 비교를 중심으로 - (The Problem of Category Misunderstanding in the Theory of Taiji of Ganjae Jeonwu)

서지정보

· 발행기관 : 대한철학회
· 수록지 정보 : 철학연구 / 165권 / 201 ~ 232페이지
· 저자명 : 주광호

초록

간재는 화서 이항로･노사 기정진･한주 이진상 등 소위 ‘心理家’들이 마음속 도덕본성의 직접적인 활동성(太極動靜)을 강조함으로써 마음 그 자체로부터 합리성과 도덕성을 찾으려(心爲太極) 한다고 비판한다. 그의 비판의 요지는 다음과 같다. 첫째, ‘태극동정’은 태극이 실제로 운동한다는 의미가 아니다. 왜냐하면 태극은 理인데, 리는 無爲하기 때문이다. 둘째, ‘심위태극’ 역시 마음과 본성이 일치된 성인의 경지여야 가능한 이야기일 뿐 기질적 제약이 있는 일반인의 경우에는 해당하지 않는다.
필자의 이해에서 간재의 태극설 자체는 주자의 형이상학 체계에 비추어보았을 때 전혀 문제가 없다. 다만 간재 태극설의 관심은 엄밀히 말해 태극에 대한 것이 아니라는 데에 문제가 있다. 주자의 태극설은 세계 전체의 체계성과 질서성을 설명하려는 이론체계다. 그러나 간재에게는 전체에 대한 관심이 없다. 간재의 관심은 자신이 비판하려는 조선말 유자들과 마찬가지로 철저히 心性의 문제에 놓여 있으며, 그의 태극설 역시 철저하게 심성적 관심에서 동원된 것일 뿐이다.
간재는 주자의 형이상학 체계에서 태극론(혹은 존재론)과 심성론의 범주적 차이를 무시하고서 道는 언제나 器 속에서 존재하고 기능한다는 존재론적 관점을 가져다 ‘심성’을 논한다. 그로 인해 그는 두 가지 치명적인 문제점을 노정하고야 말았다. 첫째, ‘理無爲’로부터 ‘性無爲’를 주장함으로써 ‘선한 감정의 평범성’을 설명하기 어렵게 되었다. 간재의 이해처럼 모든 도덕성이 언제나 기질적 조건 속에 있어서 기질의 영향을 받을 수밖에 없는 것이라면 열악한 기질을 타고 난 사람의 경우에는 좀처럼 선을 행할 수 없게 된다. 둘째, 心是氣･性師心弟 등을 주장함으로써 心의 주재적 역할을 약화시켰다. 간재는 심을 음양의 기로 환원함으로써 도덕성의 구현은 그저 기질 조건이 허락하는 한에서만 가능한 것으로 그려질 우려가 있다. 이러한 문제는 모두 간재가 존재론적 범주를 심성론에 적용함으로써 발생한 범주 환원의 문제에 해당한다.

영어초록

Ganjae (艮齋) criticizes the perspectives of so-called ‘psychological naturism (心理家)’ such as Lee Hang-ro (李恒老), Ki Jung-jin (奇正鎭), and Lee Jin-sang (李震相) as they try to find rationality and morality from the mind itself by emphasizing the direct activity of moral nature in the mind. The gist of his criticism is as follows. First, Taiji (太極) doesn't really work out because Taiji is Li (理), and Li doesn't do any actual exercise. Second, in the case of ordinary people with temperamental restrictions, the mind cannot be directly Taiji.
In my understanding, Ganjae's Taiji theory has no conflict with Zhuxi's (朱熹) metaphysical system. However, there is a problem that the interest of Ganjae Taiji theory is not strictly about Taiji. Zhuxi's Taiji theory is a theoretical system that attempts to explain the systematicity and order of the whole world. However, Ganjae has no interest in the whole thing. Ganjae's interest is thoroughly in the matter of moral psychology, and his Taiji theory is also thoroughly mobilized from his interest in moral psychology.
Ganjae ignores the categorical differences between Taiji theory (or ontology) and moral psychology in Zhuxi's metaphysical system. He discusses moral psychology with the ontological perspective that ‘principles (道) always exist and function in the phenomenon (器)’. As a result, he faced two fatal problems. First, it became difficult to explain the “normality of good emotions” by arguing that “human morality has no practical ability” from the principle that “principles have no direct movement.” Second, it weakened the dominant role of the mind. This is all a problem of category error caused by Ganjae applying ontological categories to moral psychology.

참고자료

· 없음