가현설의 정의와 그 의미에 대한 기호학적 분석 (Ein Beitrag zur Definition des Doketismus und semiotischen Analyse seiner Bedeutung)

서지정보

· 발행기관 : 한국신약학회
· 수록지 정보 : 신약논단 / 22권 / 3호 / 535 ~ 564페이지
· 저자명 : 유병우

초록

“가현설(Doketismus)”은 기독교 신학의 여러 분야에서 논의되는 주제이 지만, 그 용어 자체가 성서적 개념에서 유래한 것이 아니고 성서본문에 근거한 주장도 아니다. 교부들은 “가현론자”라는 명칭을 역사적으로 가현 적 사상을 가진 개개의 이단집단에 적용하고 있을 뿐 오늘날 우리가 일반 적으로 이해하는 가현설과는 그 의미가 다르다. 가현설의 개념정의에 관 한 논쟁의 초점은 예수의 인성에 대한 적극적 부정, 소극적(우회적) 부정, 그리고 인성과 신성의 분리 중 어디까지를 가현설로 인정하느냐의 문제로 요약될 수 있다. 가현설을 좁은 의미로 이해하려는 학자들은 예수의 인성 에 대한 적극적인 부정만을 가현설로 규정하려는 반면, 보다 넓은 의미로 이해하려는 학자들은 적극적 부정과 소극적 부정의 차이를 인정하지 않는 동시에 예수의 인성과 신성의 분리 역시 가현설로 이해하려 한다. 필자는 본 논문에서 기존의 가현설에 대한 논의가 존재론적 관점에서 만 이루어진 것에 대한 대안으로 기호학적 분석을 시도하려 한다. 이를 통해 가현설이 당시의 역사적 상황 속에서 어떤 의미구조를 이루고 있으며, 나아가 가현설의 역사적 기능을 이해하고자 한다. 가현설은 한마디로 고난의 현장에서 신화적 개념을 통해 이루어진 신 앙적 담론을 역사적 실재에 대한 존재론적 주장으로 잘못 이해한 역사적 오해라고 할 수 있다. 낙 함마디 문서의 발견으로 그러한 담론의 실체가 조금씩 드러나고는 있지만, 가현설을 바라보는 선입견의 영향력은 아직도 지대하다. 이러한 상황에서 가현설의 의미에 관한 기호학적 분석은 기존 의 연구 패러다임을 극복하고자 하는 지극히 제한적인 하나의 시도일 뿐 이다. 가현설에 관한 일차문헌을 개별적으로 보다 심도 있게 연구하여 당 시의 역사적 정황 속에서 가현설을 이해하려는 노력은 계속되어야 한다.

영어초록

In der hier vorliegenden Untersuchung geht es durum, was Doke- tismus genannt werden soll und semiotische bedeuten soll, Der Begriff Doketismus wird verwendet, um unterschiedliche Verlaufslinien der Christologie in fru ¨hkirchlicher Zeit zu bestimmem. Die genaue Begriffsbestummung des Doketismus ist aber dringend no ¨tig, weil er nur indirekt kenntlich gemacht ist. Die historische Gruppe, die bei den altkirchlichen Ha ¨resiologen “Doketen” heisst, ist nicht eine spezielle historische Sekte, sondern eine einzelne Gruppe von Irrlehrern. In der bisherigen Forschung gibt es verschieden weite oder enge Definitionen. Nach P. Weigandt ist Doketismus ein dogmatischer Sammelbegriff ist. Streng genommen, ist die Christologie, die als doketistisch bezeichnet werden kann, nachweisbar nur bei Kerdon, Satornil und Markion. Und wie schon A. Harnack erkannt hat, ist das Wesen der gnostischen Christologie kein Doketismus, sondern eine Zwei-Naturen-Lehre. K.-W. Tro ¨ger bemerkt, dass die christlich-gnostischen Texte von Nag Hammadi prinzipiell auf diesem „Zwei-Naturen-Schema“ beruhen, wenn auch in unterschiedlichen Varianten. Obwohl die Vorstellung von den Zwei Naturen ”Jesus“ und ”Christus“ unterscheidet, bedeudet dieser Unter- scheidung nicht undedingt ”Nicht-Vereinigung“. Semiotisch gesehen bildet Doketismus von diesem ontologischen Standpunkt aus keine semantische Struktur. Fu ¨r die Gnostiker, die in der konkreten Verfolgungssituation stehen, ko ¨nnte die doketistische Interpretation des Todes hilfreicher sein als eine Erlo ¨sung, die sich erst nach dem Tod verwirklicht. Die einzige Mo ¨glichkeit, den Verfolgern zu widerstehen, wa ¨re die Entlarvung von deren Wesen, wodurch die Gnostiker auch ihre Zusammengeho ¨rigkeit versta ¨rken ko ¨nnten. Ge- kreuzigt wird nicht der Erlo ¨ser, sondern nur sein Fleischesleib als der Typ des von den Archonten geschaffenen Menschen. Die Kreuzigende werden durch die Kreuzigung Jesu gekreuzigt.

참고자료

· 없음