‘평화선’ 침범 혐의로 한국에 억류된 일본인 어민 (Japanese Fishermen Detained by Korean Government on a Charge of Violation of the ‘Peace Line')

서지정보

· 발행기관 : 한일관계사학회
· 수록지 정보 : 한일관계사연구 / 55호 / 345 ~ 380페이지
· 저자명 : 최영호

초록

이승만 정부의 ‘평화선’ 획정에 대해 한국정부는 어로 인프라의 부진 속에서 어족자원 보호를 위한 불가피한 주권 행사였다고 보는 데 반해 일본정부는 비인도적인 일방적 조치였다고 보고 있다. 이 논문은 ‘평화선’ 문제에 관한 일본인 피해 상황을 확인하고 후쿠오카현에 거주하는 ‘평화선’ 피해 생존자 4명과의 대담을 통해 과거 피해에 관한 이들의 기억을 기록한 것이다. 일본인 피해 생존자가 점차 사라져 가고 있는 상황에서 가까스로 면담에 성공한 것이다. 한편으로 한국정부의 억류 조치의 비인도적 측면을 확인했으며 또 한편으로 오늘날 일본사회에 만연해 있는 스테레오 타입의 폭력적 이미지와는 달리 일본인 억류 어부와 한국인과의 사이에 인간적인 교류가 있었음을 실증했다. 후쿠오카의 피해자 4명이 모든 ‘평화선’ 피해를 대표하는 것으로 보기는 어렵지만, 이들이 들려준 회고를 종합하여 볼 때 다음 세 가지 교훈을 얻을 수 있다.
첫째, ‘평화선’ 피해자의 생활 조건에 따라서 피해 의식이 서로 다르게 나타나며 따라서 그 피해를 일반화 하기는 어렵다. 예를 들어 일본인 어부가 나포와 억류 당시 일반 선원이었는지, 아니면 선장이었는지에 따라 기억이 다르고, 가족의 생계를 민감하게 책임져야 하는 입장과 그렇지 않은 입장에서 억류로 인한 피해에 관한 인식이 서로 달리 나타난다, 필자와 대담한 피해 생존자는 나포 당시 젊은 나이의 일반 선원이었고 가족의 생계문제에서도 비교적 부담이 적었다고 하는 공통적 특징을 갖고 있었다.
둘째, 한국정부가 나포 어선의 어부들을 가족과 생이별하게 하고 수용소에 강압적으로 연장 억류시킨 조치는 분명히 비인도적인 성격을 띠는 것이었다. 아무리 어족자원의 보호를 명분으로 하고 한일회담의 유리한 전개를 위해서 그리고 오무라(大村)수용소 한인 처우에 대한 상응하는 조치였다고 한국정부의 ‘평화선’ 관련 조치를 정당화 한다고 하더라도, 대다수 열악한 생활환경에 처해있던 일본인 어부들을 형무소에서 법정 복역을 하게 한 이후에도 정치적인 이유를 들어 이들을 계속하여 한국에 억류시킨 처사는 비판받아 마땅하다.
셋째, 오늘날 혐한의 수단으로 사용되는 영상자료나 보도자료와는 달리 그들은 한국사회에 대해 부정적이진 기억만을 술회하지 않았다. 수용소에서 일본인 어부들이 받은 대우와 생활에 관한 회고를 감안할 때, 그리고 1950년대 한국사회 전반에 걸친 가난과 불결한 환경에서 볼 때, 일본에 남은 가족과 이들을 지원하는 일본 사회단체가 대체로 매스컴에서 조장하는 반한(反韓) 감정에 휩싸인 반면, 정작 피해 당사자인 어민들의 한국 억류 생활에서는 그다지 폭력성을 감지하기 어렵다. ‘평화선’ 피해 억류자에 관한 영상자료로서 1950년대 일본의 매스컴 보도가 오늘날 활용되고 있는 것은 편향되고 과장된 것으로 보인다.

영어초록

This paper reveals that there were perception barriers hard to break down on the 'Peace Line' problem between Korea and Japan until the time of bi-lateral fisheries agreement signed 1965. And I try to demonstrate that there were not all stereo-typed damage perceptions among the Japanese fishermen detained to Korea which is based on a series of interviews with the people concerned. I have heard of recollecting the past related to the 'Peace Line' from four Japanese victims living in Fukuoka. I can get three lessons from the hearing although they are not representing all the Japanese victims.
First, I cannot generalize the damages because they are different from people's condition of life. For example, victim's reminiscences were different from whether they were married or unmarried, or whether they were the officers or crews in the ship when they were captured on the way of fishing. I can distinguish their feelings about the disadvantages caused by being arrested to Korea whether they were the main breadwinners of the family or not. Four seamen interviewed with me had a relatively bit of the responsibilities to support their families when they were arrested.
Second, it was surely an inhumane policy that the Korean government crack down the Japanese seamen to separate from their families for over two years. Even though there is controversy in the world of the international law about the nationalistic function of the 'Peace Line', the policy which the Korean government forced the arrested people to surplus detainment after imprisonment is deserving of blame.
Third, I can reaffirm that Japanese victims didn't have so serious pains as today's visual resources related with the 'Peace Line' are used to dislike Korean people. We can't judge the Korea had only violence when we consider the treatment in the foreigner's camp and the general poverty in Korean society 1950s which several people remembered. According to several testimonies, we are hard to condemn to the treatment of the Japanese people in the camp in spite that there were storm of criticism then out of the camp to the treatment. In conclusion, I can say that there was exaggeration in negative and hateful images of Korea reported in the Japanese journals and mass medias in 1950s as well as in these days.

참고자료

· 없음