勿川 金鎭祜의 성리학과 한주학 계승- 許愈·郭鍾錫과의 토론을 중심으로- (Kim Jinho’s Neo-Confucianism and Succession of Yi Jinsang’s Thought -Focused on the Debate with Heo Yoo and Kwak Jongseok-)

서지정보

· 발행기관 : 계명대학교 한국학연구원
· 수록지 정보 : 한국학논집 / 66호 / 143 ~ 174페이지
· 저자명 : 김낙진

초록

金鎭祜의 성리학설에는 朴致馥에게 배운 영남의 정통 퇴계학, 許傳으로부터 배운 기호의 퇴계학에 더해 李震相의 독특한 성리설도 혼재되어 있다. 그 학설들에 상호 비판과 충돌이 있었음을 고려하면 그는 내적인 갈등을 겪었을 것이므로 그것들을 조정해야 했다. 선행 연구는 그의 글에 나타난 복잡한 이론들을 이진상과의 異同이라는 기준에 의해 크게 조명하고 이진상보다는 허전에 가깝다고 판단하였다. 그러나 논자는 그의 서간문들을 입문기부터 사망할 때까지 크게 셋으로 구분하고, 여러 학맥들에서 연원한 이론들이 공존하지만 이진상의 학문에서 크게 벗어나지 않았음을 증명하고자 한다. 영남학자들이 이진상을 비판한 지점과 김진호가 동문인 허유와 곽종석을 비판한 지점을 같다고 볼 수 없기 때문이다. 이주기자설과 심합이기설이 절충된 그의 학문이 지향한 바를 살펴보고, 마지막으로는 위정척사활동과의 연관성을 간략히 추정해 보고자 한다.

영어초록

Kim Jinho’s thought is made up of multiple factors, to put it concretely, the traditional doctrines of Toegye in Gyeongsang-do Province, the doctrines of Toegye in the suburbs of Seoul, besides Yi Jinsang’s unusual Neo-Confucianism. He is presumed that he had internal conflicts and went into the process of adjustment. A prior research had decided that the identity of his theory was near to Heo Jeon’s theory and far from Yi Jinsang’s. But I tried to divided into three times from introduction of the Hanju school to his death, so I looked forward to prove that his thought did not depart from Yi Jinsang’s. His position of criticism was different from the Critics’ viewpoint over Yi Jinsang.

참고자료

· 없음