비판의 요건으로서의 교양과 실증 그리고 윤리 - 곽광수 교수의 김현 비판 검토, 혹은 김현의 서양이론 변용 알고리즘을 제대로 이해하기 위한 샘풀이 (An Examination about the Kwak kwang-soo’s Criticism Against Kim Hyun)

서지정보

· 발행기관 : 국제비교한국학회
· 수록지 정보 : 비교한국학 Comparative Korean Studies / 28권 / 3호 / 15 ~ 52페이지
· 저자명 : 정명교

초록

평론가 김현의 작고(1990년 6월) 3개월이 지난 후, 곽광수의 김현 비판이 발표되었고, 여러 번 매체를 달리 하며 보완되었다. 곽광수 비판의 핵심 내용은 김현의 바슐라르 이해가 잘못 되었다는 것이다. 곽광수가 바슐라르 연구의 권위자라는 평판에힘입어서 이 비판은 국어국문학계에 널리 유포되었으며 김현에 대한 다양한 방식의유보적이거나 부정적인 평가에 대한 원인으로 작용하였다. 필자는 곽광수의 견해에전혀 동의하지 않았으나, 두 학자 모두에게 배운 사람으로서 이 문제에 침묵하는 게도리라고 생각하고 있었다. 그런데 30년이 지난 지금 돌이켜 보니, 이 침묵이 결국은김현의 외국문학 이해에 대한 왜곡된 평가를 넘어서 김현의 문학이론 자체를 곡해하는 풍토를 조장하는 데 한몫을 한 꼴이 되었다. 따라서 필자는 이 논문에서 곽광수의김현 비판이 잘못된 추론과 부족한 지식, 그리고 실증적 훈련의 미흡 등 기본적인 연구 능력의 미달로 인해 잘못 출발하고 잘못 전개되었다는 점을 조목조목 짚었다. 이 반박이 궁극적으로 김현의 문학이론 전반에 대한 온당한 이해를 돕고 더 나아가국어국문학계의 외국이론 이해의 증진에 기여하기를 희망한다.

영어초록

Three months later of the death of Kim Hyun(June 1990), Kwak Kwang-soo, one of companions of the deceased, have criticized the Kim Hyun’s way of the reception and the interpretation of the literary theory and the philosophy of the science of Gaston Bachelard. The main point of his criticism was that Kim Hyun’s comprehension of bachelardian theory had distorted it, caused by the misreading of the arguments of our great philosopher of the imagination. Kwak’s criticism has influenced broadly on the researchers of Korean Literature grounded on the reputation that Kwak was the one who knows most about Bachelard. Furthermore, it has led to the negative evaluation about Kim Hyun’s literary theory. I have not agreed with the Kwak’s assertations even from the first. But considering the properly Asian attitude not to put in the problems between persons that equally had taught me in School, I have kept the silence. However, looking backward last 30 years, I realize, my humble attitude has let the misunderstanding about Kim Hyun’s literary theory spread recklessly and there is an urgent need to rectify this atmosphere. So in this article, I try to prove that Kwak’s insistence against Kim Hyun is absolutely wrong, through three stages of investigation: (1) Wrong construction of the problem by the defective citation from Kim Hyun’s statements; (2) ignorance or misunderstanding of the Key concepts of Bachelardian theory, i.e. ‘déduction’, ‘induction’, and ‘enveloppement’; (3) ignorance about the abundant examples which Bachelard had applied himself of the concept ‘enveloppement’ both in the theory of imagination and in the philosophy of science in Bachelard’s works. I hope that this demonstration serves as momentum where the misunderstanding about the Kim Hyun’s reception of Bachelard would be resolved and the researchers’ weird attitude towards the Occidental theory would be corrected.

참고자료

· 없음