대장 상피성 종양의 분류에 따른 국내의 추적 대장내시경 검사 행태: 고도이형성 샘종과상피내암종 대 점막내암종 비교 (Clinical Practice of Surveillance Colonoscopy according to the Classification of Colorectal Intraepithelial Neoplasia in Korea: High-grade Dysplasia/Carcinoma In Situ Versus Intramucosal Carcinoma)

서지정보

· 발행기관 : 대한장연구학회
· 수록지 정보 : Intestinal research / 11권 / 4호 / 276 ~ 282페이지
· 저자명 : 홍성필, 김태일, 김현건, 허규찬, 김성은, 신정은, 차재명, 이석호, 김현수

초록

목적: 최근 가이드라인에 의하면 대장 폴립 절제 후 추적대장내시경검사의 주기는 기준대장내시경검사의 위험 정도에 따라 결정하도록 권고하고 있다. 그러나 고도 이형성을 동반한 샘종의 병리학적 진단에 서구와 동양의 관점이 달라 가이드라인에서 혼란을 야기하고 있다. 이번 연구의 목적은 고도이형성/상피내암종과 점막내암종의 임상병리학적 특징과 추적대장내시경검사 주기를 비교하는 것이다.
방법: 2003년 1월부터 2010년 6월까지 8개 대학병원에서 총 727명의 환자가 등록되었다. 415명(57.1%)은 고도이형성/상피내암종(그룹 A)이었고 312명(43.9%)은 점막내암종(그룹 B)이었다. 환자의 임상병리학적 자료는 후향적으로 분석하였다.
결과: 그룹 A에서 그룹 B에 비해 대장암 가족력이 더 많았고(3.1% vs . 0.6%, P ＜0.001), 폴립 크기가 더 작았으며(12 mm vs . 15 mm,P =0.001), 그리고 우측결장에 분포하는 경우가 더 많았다(31.1% vs . 21.8%, P =0.005). 총 727명 중 55.8%에서 6개월 이내에 추적대장내시경검사를 받았으며, 77.8%는 1년 이내였다. 그룹 B에서 그룹 A에 비해 통계적으로 유의하게 더 짧은 추적대장내시경검사 주기를 보였다(P ＜0.001). 추적대장내시경검사에서 진행성 대장종양 발견 비율은 두 군 간에 차이가 없었다(6.6% vs . 5.4%, P ＜0.638).
결론: 국내에서 가이드라인에서 권고된 추적대장내시경검사 주기가 잘 지켜지고 있지 않았다. 폴립 절제 후 추적검사에 가이드라인에 대한교육이 더 필요하리라 판단된다.

영어초록

Background/Aims: Recent guidelines strongly recommend that the interval of surveillance colonoscopy be determined according to the risk stratification obtained at index colonoscopy. However, because of the differences in perception of the classification of colorectal intraepithelial neoplasia between Asian and Western countries, there is some confusion about surveillance colonoscopy. The aim of the present study was to evaluate the clinicopathological characteristics and the interval of surveillance colonoscopy between patients with high-grade dysplasia/carcinoma in situ and those with intramucosal carcinoma. Methods: From January 2003 to June 2010, 727 patients were included from 8 tertiary centers. Four hundred fifteen patients (57.1%) had high-grade dysplasia /carcinoma in situ (group A), and 312 (43.9%) had intramucosal carcinoma (group B). Clinicopathological data were reviewed retrospectively. Results: Group A had a significantly more frequent family history of colorectal cancer (3.1% vs. 0.6%, P<0.001), smaller polyp size (12 mm vs. 15 mm, P=0.001), and more proximal location (31.1% vs. 21.8%, P=0.005) than did group B. Among 727 patients, surveillance colonoscopy was performed within 6 months in 55.8% of patients and within 12 months in 77.8%. Group B had a significantly shorter interval of surveillance colonoscopy than did group A (P<0.001). There was no difference in detection of advanced neoplasia at surveillance colonoscopy between the 2 groups (6.6% vs. 5.4%, P=0.638). Conclusions: The recommended interval of surveillance colonoscopy is not followed in Korea. More education about post-polypectomy surveillance guidelines is required. (Intest Res 2013;11:276-282)

참고자료

· 없음