조지 워싱턴의 <고별사>:틈새약소국 외교철학의 텍스트 (George Washington’s Farewell Address: A Text for Unilateralism of Sandwiched Nations)

서지정보

· 발행기관 : 한국미국사학회
· 수록지 정보 : 미국사연구 / 44권 / 171 ~ 214페이지
· 저자명 : 권용립

초록

<고별사>에 관한 기존의 연구들은 워싱턴의 선지자적 예지와 그의 고립주의 처방만 부각해왔다. 이 때문에 <고별사>에 관한 미국의 정치적, 학문적 논쟁 주제도 <고별사>의 몇몇 구절과 단어, 즉 “영구동맹을 피하라.”는 구절이나 ‘고립’의 의미에 국한되어왔다. 그러나 <고별사>의 선지자적 예지를 부각하고 ‘고립’을 미국 고유의 외교적 유산으로만 전제한 기존 연구들은 고립이라는 처방과 고립주의라는 전통에 집중하느라고 고립을 영국과 프랑스의 틈새에서 살아남을 미국의 유일한 생존전략으로 도출해낸 워싱턴의 외교철학적 논증 과정을 경시했고, <고별사>가 틈새약소국 일반의 현실주의, 독자주의 지침서로서 보편적 가치를 갖는다는 사실을 지나쳤다.
이 연구는 <고별사>를 강대국의 파워게임에 휩쓸린 틈새약소국의 절박한 지도자가 남긴 현실주의 외교철학의 텍스트로 읽는다. <고별사>를 이런 관점에서 다시 읽으면 중립과 고립을 역설한 워싱턴의 실천적 메시지보다 그것을 이끌어낸 워싱턴의 현실주의와 독자주의 외교철학의 보편적 타당성에 주목하게 된다. 그리고 <고별사>의 성격도 고고한 고립주의 선언문에서 약소국 독자주의 외교철학의 보편적 지침서로 바뀐다. <고별사>를 약소국의 외교철학의 지침서로 독해하게 되면 강대국 간의 투쟁에 휩쓸린 틈새약소국 모두에 두루 적용할 수 있는 중요한, 그렇지만 부당하게 무시당해온 통찰력 있는 지침들의 의미와 무게도 제대로 인식할 수 있다. 장기동맹의 경직성, 편파적이고 감정적인 외교의 위험성에 대한 경고는 그 중 하나다. 끝으로, 틈새약소국 독자주의의 현실적 타당성과 통시적 효용성을 검토하기 위해 미국과 중국의 정치군사적 대결 틈새에 갇힌 채 양국의 압도적 영향력에 동시에 노출되고 있는 21세기의 대표적인 틈새국가인 한국의 외교에 <고별사>의 독자주의 지침을 적용해 본다.

영어초록

The scholarship on George Washington’s Farewell Address has been preoccupied with highlighting and nationalizing his isolationist prescription. This is the reason why the subjects of political as well as academic controversies over the Address among American historians have been confined to a few specific words and passages, like ‘isolation’ and “steer clear of permanent alliances.” However, featuring the author’s prophetic wisdom and focusing on isolation as a uniquely American heritage paid the price of overlooking Washington’s overall foreign policy philosophy that drove him to advocate neutrality as the only option available for a weak nation caught in the war between Britain and France.
I evaluate the Address as a political testament by a desperate leader of a weak but fledging nation trapped in power games of Great Powers. This new perspective brings to light the universality of realist and unilateralist reasoning that underlies Washington’s adamant admonition for neutrality. The nature of the Address also changes from an isolationist manifesto to a modern textbook of realist foreign policy, especially for sandwiched nations. Then we can recognize in the Address hitherto unheeded but insightful guidelines for foreign relations of weaker nations involved in confrontations between stronger ones. Warning against the risk of partially and emotionally driven foreign policies is just one among them.
Finally, the practical or predictive validity of these guidelines can be tested by applying them to the case of contemporary South Korea, which is locked in and heavily affected by the political and military contests between two rival powers of the early 21th century, the U. S. and China.

참고자료

· 없음