김윤식의 문학사가(文學史家)로서의 정체화 —기획된 실패, 가르치는 문학사가 (Identification of Kim Yoon-shik as Literary Historian —a Designed Failure, the Teaching Literary Historian—)

서지정보

· 발행기관 : 한국현대문학회
· 수록지 정보 : 한국현대문학연구 / 71호 / 117 ~ 153페이지
· 저자명 : 이영서

초록

본고의 목적은 김윤식이 문학사가로서 스스로를 어떻게 정체화하고자 했는지를 규명하는 것이다. 여기에서 정체화란 고정된 정체성이 아니라, 주체가 시대의 작용에 따라 계속해서 변화시키는, ‘어떤 주체이고 싶은가’에 대한 주체의 자기정치적 욕망을 가리킨다. 시대에 대한 위기의식과 응전의식으로 무장한 1970년대의 젊은 김윤식은, 일반 연구자와는 확연히 다른 정체화 욕망을 가진 문학사가—주체였다.
『한국문학사』는 평생에 걸쳐 문학사를 서술한 김윤식에게 있어 문학사라는 과제에 대한 최초의 응전이었으며, 따라서 김윤식의 문학사가로서의 정체화 과정 전체를 관통하는 욕망의 원형을 보여주는 저작이다. 또한 동시에 『한국문학사』는 김윤식의 문학사 기획 전체를 통틀어 유일하게 실패가 확정된 저작이기도 하다. 어떤 외부의 비판이나 증명에 의해서가 아니라, ‘형태’를 위한 기획과 ‘실체’를 위한 기술이 충돌하고 있다는 점에서 『한국문학사』는 이미 내재적으로 실패해 있었다. 중요한 것은 김윤식이 실패를 인지했음에도 그것을 무마하거나 부정하는 것이 아니라 더욱 철저한 것으로 ‘기획’했다는 점이며, 바로 이 지점에서 김윤식의 정체화 욕망이 드러난다.
문학 자체가 역사를 비롯한 모든 학문 영역과 관계 맺을 수밖에 없기에, 문학 공부의 궁극적 목표인 문학사란 필연적으로 철저한 ‘회의’를 거치지 않고는 도달할 수 없는 영역이다. 그리고 이러한 회의는 김윤식에게 있어 문학공부를 포기하게 만드는 기제이기도 하지만, 동시에 문학을 공부할 수 있는 동력이기도 하다. 문학사라는 도저히 해소될 수 없는 과제를 마주한 채로, 김윤식은 오히려 이에 대한 회의를 가르치는 ‘교사’를 자처함으로써 문학(사)의 결정불가능성을 돌파한다. 『한국문학사』에서 철저한 실패를 통해 회의의 흔적을 남기거나, 앞으로 올 문학사가들을 대표하는 청자를 설정하여 자신의 회의를 고백하는 방식은, 김윤식이 스스로를 ‘가르치는 문학사가’로 정체화하는 원리를 잘 보여준다.

영어초록

The purpose of this paper is to investigate the process of ‘identification’ of Kim Yoon-shik as ‘a literary historian’. Here, the term “identification” does not mean a fixed identity. Rather, it refers to what the subject continuously changes depending on the time period, that is, the subject’s political desire(or ethics) for ‘what kind of literary historian the subject wants to be’. In the 1970s, Young Kim Yoon-shik was a literary historian-subject with a distinctly different identification process from that of the average researcher.
The History of Korean Literature was the first response to the task of literary history for Kim Yoon-shik, who wrote about literary history throughout his life. This is a work that shows the original form of desire that runs through the entire process of Kim Yoon-shik’s identification as a literary historian. At the same time, The History of Korean Literature is the only one work throughout Kim Yoon-shik’s entire career that has been confirmed to be a failure. This was according to any external critique or proof, but rather The History of Korean Literature had already inherently failed in that its ‘design’ for ‘form’ and its ‘description’ for ‘substance’ are conflicting. What is important is that Kim Yoon-shik did not try to minimize the failure, but he ‘designed’ it to be exact. This is where Kim Yoon-shik’s desire for identification is revealed.
Literature itself is bound to be related to all academic fields including history, and literary history, the ultimate goal of studying literature, cannot be achieved without ‘doubt’. This doubt is a mechanism that at the same time pushes to give up studying literature and becomes a motivation to study it. Faced with a task of literary history that cannot be resolved, Kim Yoon-shik overcame the uncertainty of literary history by claiming to be a ‘teacher’ who teaches doubt. In The History of Korean Literature he does so by leaving traces of doubt through its ‘exact failure’, or setting up a listener to represent young literary historians to which he confesses his doubt. This shows the principle of Kim Yoon-shik’s identification as ‘the teaching literary historian’.

참고자료

· 없음