人心道心說에서 朱熹와 韓元震의 문제의식 비교- “私”자 풀이를 중심으로 - (The Comparison of Critical Mind between Zhu Xi and Han Won-Jin in the Theory of Renxin-Daoxin - focused on translation about "Si[私]"-)

서지정보

· 발행기관 : 한국유교학회
· 수록지 정보 : 유교사상문화연구 / 72호 / 27 ~ 55페이지
· 저자명 : 이창규

초록

조선 후기에는 朱熹의 정론을 확립하려는 시도가 유행했고, 한원진은 이러한 시도를 수행한 대표적인 인물이다. 그는 인심도심설에서 “形氣”라는 글자에 주목했다. 人心과 道心을 각각 氣發과 理發로 분속하는 학설은 『중용장구』 서문의 “形氣”라는 글자를 心氣로 오해했기 때문이라고 본 것이다. 한원진에 따르면, 朱熹는 “形氣之私”라고 표현하여 “私”를 붙였으므로 “形氣”는 분명히 신체에 해당한다. 하지만 蔡沈이 『서경』 주석에서 “私”를 빼고 “形氣”만 사용하면서 잘못된 설명이 나오게 되었다는 것이다. 한원진이 인심도심설에서 氣發과 理發 문제에 관심을 가진 것은 조선 중기의 인심도심논쟁 때문이다. 성혼은 인심과 도심의 관계를 근거로 들어, 이황이 四端과 七情을 理發과 氣發로 풀이한 것에 찬성했다. 한원진은 율곡학파의 입장에서 이러한 입장을 비판하려 했고, “形氣”에 대한 이해를 핵심쟁점으로 내세웠다. “私”자는 이 경우 “形氣”라는 글자를 어떻게 이해할 것인가를 분명하게 해주는 결정적인 증거다. 하지만 朱熹의 경우엔 사정이 다르다. 朱熹의 제자들은 『중용장구』 서문의 “私”자 때문에 形氣와 인심을 오해하게 될 수도 있다고 지적했다. “私”자를 私欲이라는 의미로 보고 形氣와 인심을 부정적인 의미로 받아들일 수 있기 때문이다. 朱熹는 인심을 전적으로 나쁜 것으로만 보지는 않았으며, 오히려 인심과 도심을 상호보완적인 관계로 이해하려 했다. 하지만 이 경우 인심을 私欲이라고 풀이한 程頤와 충돌하게 된다. 朱熹는 程頤와의 정합성 문제 때문에 고민했으며, 그 결과 “私”라는 글자를 몸에서 비롯된 개인적인 측면이라는 방식으로 한정적으로 사용하기로 한다. 이것은 朱熹 당대의 일반적인 풀이와 달랐으며 朱熹의 사상 속에서도 특별한 용법이다. 하지만 한정적으로 풀이하면서라도 “私”자를 수용함으로써 程頤와의 정합성 문제를 해결할 수 있었다. 따라서 朱熹의 경우 인심도심설에서의 “私”자는 程頤와의 정합성 문제가 중요한 관건이다. 그는 인심을 인간의 기본적인 욕구라는 의미에서 풀이하고자 했고, 이것을 유가의 정체성으로 삼아 불교는 욕구를 모두 없애버리려고만 한다고 비판하기도 했다. 인심을 욕구의 의미로 보면서도 선배학자와의 충돌을 피하기 위해, 朱熹는 “私”자를 한정적으로 풀이하는 방식을 택한 것이다. 이러한 고민은 한원진의 시대에는 거의 무의미해졌다. 朱熹 자체가 학문적 권위를 획득했으므로 程頤와의 정합성은 문제되지 않고, 인심도심설에 한정된 “私”자 용법은 그 자체로 존중받았다. 한원진은 이런 점을 전제로 하고서, 인심도심과 理氣互發의 관계를 부정하는 데에 집중했다. 이 문제는 朱熹 당대의 문제가 아니라 조선 중기부터 시작된 조선시대 학자들의 문제였다. 한원진은 “形氣”에 대한 이해를 주요 쟁점으로 내세우고 “私”자를 결정적인 증거로 삼았다. 朱熹 당대에는 오해의 소지가 있었던 “私”자가 이번에는 “形氣”의 의미를 명료하게 해주는 역할을 맡은 셈이다. 따라서 한원진의 인심도심설은 朱熹의 문제의식과는 전혀 다른 방식으로 전개되었다. 이는 한원진이 조선 후기 학자로서, 南宋의 문제가 아니라 조선 후기의 학술상 쟁점에 집중했기 때문이다.

영어초록

In the latter part of the Joseon Dynasty, the attempt to find Zhu Xi's established theory is prevalent, and Han Won-Jin is a representative figure in this attempt. He notices "Xing-Qi[形氣]" in the theory of Renxin-Daoxin. On his understanding, a description that divides Renxin and Daoxin into Qi-Fa[氣發] and Li-Fa[理發] is caused by misunderstanding about "Xing-Qi" as Xin-Qi[心氣]. Yet Zhu Xi's description include "Si[私]", so clearly, "Xing-Qi" means body, not Xin-Qi. Seong Hon insist that Si-Duan[四端] and Qi-Qing[七情] can be divided as Li-Fa and Qi-Fa like Daoxin and Renxin. Through this argument, Renxin-Daoxin debate begins. Han Won-Jin wants to conclude this debate, so emphasize the understanding about "Xing-Qi". In this case, "Si[私] is a important clue to decide understanding. However in Zhu Xi's position, it doesn't matter. Zhu Xi's student claim that "Si[私] can casue misunderstanding about "Xing-Qi" or Renxin, because "Si" means "Si-Yu[私欲]" in general. Zhu Xi doesn't want to understand Renxin as perfect evil. In fact, he intends Renxin and Daoxin to translate into complementary concepts. But Cheng Yi[程頤], a senior scholar, describes Renxin as Si-Yu. Zhu Xi has trouble about compatibility problem with Cheng Yi, so as a limited definition about "Si[私], avoid this problem. This is uncommon definition in Zhu Xi's times. Yet He wants to interpret Renxin as a meaning of private needs, and also avoid compatibility problem with Cheng Yi. This trouble doesn't matter in Han Won-Jin's times. Because Zhu xi has authority, so compatibility with Cheng Yi is not problem, and limited definition aobut "Si[私] becomes general meaning. Based on these premise, Han Won-Jin attempts to conclude Renxin-Daoxin debate. This debate is not the problem of Zhu Xi one's lifetime, it's for Joesen scholars. Han Won-Jin makes "Xing-Qi" an important issue, and "Si[私] becomes conclusive evidence. It is regarded to has possible to misunderstang in Zhu Xi's times, on the contrary, in Han Won-Jin's theory, it is authorized to make "Xing-Qi's meaning clear. Consequently, the theory of Han Won-Jin about Renxin-Daoxin is developed in different way with Zhu Xi's thinking. Because, as a Joseon scholar, Han Won-Jin focues on the issue of Joseon's Renxin-Daoxin debate, not Zhu Xi's.

참고자료

· 없음