법구의 삼세실유설에 대한 비판과 그 의미- 『아비달마디 - 빠』의 「수면품」을 중심으로 (Criticism of Dharmatrāta's Theory of Real Existence of the Three Time-periods and Its Significance)

서지정보

· 발행기관 : 한국불교선리연구원
· 수록지 정보 : 禪文化硏究 / 14호 / 37 ~ 72페이지
· 저자명 : 황정일

초록

본 연구는 유부의 4대 논사 중의 한 사람인 법구(Dharmatrāta)의 삼세실유설을 둘러싼 여러 논서와 논사들의 평가를 통해, 법구설에 대한 비판과 그 의도를살펴보자한 했다. 이에 본 논문에서는 법구설에 대한 세친의 비판과 중현의반론을 중심으로, 그 전후의 논서 및 논사들의 평가를 살펴보았다.
그 결과, 세친 이전의 유부 논서에서는 『大毘婆沙論』이 처음 법구설에 대해문제제기를 했지만, 그 전후로 한 논서에서는 구체적인 비판을 찾을 수는 없었다. 다만, 『雜阿毘曇心論』에서 “이것이 전변하는 살바다.”라는 내용이 있지만,그 내용만으로 법구설이 샹캬(Sāṃkhya)의 전변설(pariṇāma)과 같다는 확증은될 수 없음을 밝혔다. 그러나 세친은 법구설이 우중외도(雨衆外道, Vārṣagaṇya)의 주장과 같다고 하여, 법구설을 샹캬의 전변설로 치부한다. 그리고 그 의도는법구의 유부동설(類不同說)이 세우의 위부동설(位不同說)과 다르지 않다는 것을 말하고자 한 것으로 보인다. 즉 법구설을 샹캬의 전변설로 치부함으로써유부의 정통설로 인정받는 세우의 설마저 샹캬의 전변설로 몰아가고자 하는의도에서 비롯되었다고 생각한다. 이에 중현은 그 의도를 차단하기 위해, 법구설은 세우의 설과 다르지 않다고 전제하고서, 세친의 비판에 대해 조목조목반박하고 있음을 알 수 있었다.
그러나 중현의 사상을 계승했다고 평가받는 『아비달마디-빠』의 저자인 디빠까라(dīpakara)는, 법구설은 세친이 비판한 바와 같이 샹캬의 전변설과 같다고비판하고 있다. 이는 디빠까라가 반드시 중현의 사상을 계승한 것은 아니라는것을 반증하는 한 예가 된다. 그리고 그와 같은 비판의 의도는 당시 세력이강성해진 대승불교와 외도들의 사상에 대항하기 위한 것으로 보인다. 즉 법구설로 인해, 타학파로부터의 오해의 여지를 없애고, 유부의 정통사상을 재확립하기 위한 의도로 보인다.

영어초록

This study aims to explore critics of Dharmatrāta's theory and their intents based on various treatises and assessments about the theory of real existence of the three time-periods of Dharmatrāta, one of the four great masters of the existence school.
This paper's main exploration centers around the criticism of Vasubandhu about Dharmatrāta's theory and the counter-argument of Saṃghabhadra and covered related discussions and assessment of masters.
As for discussions of the existence school prior to Vasubandhu, Abhidharma-mahāvibhāṣā-śāstra was the first to raise an objection to Dharmatrāta's theory. However, there was no other criticism of Dharmatrāta's theory before and after this objection. Still, Vasubandhu maintained that Dharmatrāta's theory was identical to Vārṣagaṇya's maintenance, arguing that Dharmatrāta's theory should be identical to Sāṃkhya‘s theory of pariṇāma. The intention might have been that Dharmatrāta's theory was not different from Vasumitra's theory. This means that it was aimed to maintain that even the theory of Vasumitra was Sāṃkhya's theory of pariṇāma by regarding Dharmatrāta's theory as Sāṃkhya's theory of pariṇāma. Hence, Saṃghabhadra assumed that Dharmatrāta's theory was not different from Vasumitra's theory in order to prevent the realization of such an intention and raised objections to criticism of Vasubandhu thoroughly one by one.
However, Dīpakara, often considered to be a successor of Saṃghabhadra's thoughts maintained that Dharmatrāta's theory was no different from Sāṃkhya's theory of pariṇāma, criticizing Dharmatrāta's theory. This disproves the maintenance that Dīpakara necessarily succeeded Saṃghabhadra's thoughts. Also, his intention was to counter-balance Mahāyāna Buddhism and non-buddhist teachings which became prevalent by then. In other words, the intention was to remove any misunderstanding of other schools arising from Dharmatrāta's theory and establish orthodox thoughts of the existence school.

참고자료

· 없음