조선시대 『중용』 해석의 程子三分說 수용양상 (A Study on the Acceptance Patterns of Cheng Hao's Theory in the Interpretations of The Doctrine of the Mean in Joseon)

서지정보

· 발행기관 : 한국한문학회
· 수록지 정보 : 한국한문학연구 / 65호 / 251 ~ 288페이지
· 저자명 : 최석기

초록

이 글은 『中庸章句』 篇題에 ‘始言一理 中散爲萬事 末復合爲一理’라고 한 程子의 三分說을 조선시대 『중용』 해석에서 어떻게 수용하고 있는지를 고찰한 것이다.
程子說의 수용양상을 분석하면, 가)핵심주제어 중심으로 논리구조를 파악한 것, 나)作文義例에 비유하여 논리구조를 파악한 것, 다)『중용장구』 33장에 나아가 단락을 나눈 것으로 나눌 수 있다. 가)의 경우 기호학파 金謹行․李恒老와 영남학파 姜永墀․鄭灝鎔에게서 나타나는데, ‘중산위만사’의 범위를 보는 시각이 각기 다르다. 나)의 경우 기호학파 鄭在褧에게서 나타나는데, 韓元震의 작문의례를 정자3분설에 대입시킨 것이다. 다)의 경우 張顯光으로부터 나타나기 시작하여 17세기 金萬烋, 18세기 李瀷․鄭炅․裵相說, 19세기 朴箕寧․兪莘煥․柳重敎․金秉宗․金榥으로 이어지며 상이한 설이 제기되었다. 이들은 대부분 영남남인계 학자로, 영남학파에서 이 문제에 관심을 기울인 것을 알 수 있다.
다)의 경우 ‘중산위만사’의 범위를 어떻게 정하느냐가 관건인데, 이를 5가지로 분류할 수 있다. 첫째 제1장을 ‘시언일리’로, 제33장을 ‘말부합위일리’로, 제2장∼제32장을 ‘중산위만사’로 보는 설로 李瀷․鄭炅 등이 주장하였다. 둘째 제1장을 ‘시언일리’로, 제33장을 ‘말부합위일리’로, 제20장만 ‘중산위만사’로 보는 설인데 張顯光․裵相說이 주장하였다. 셋째 제1장을 ‘시언일리’로, 제33장을 ‘말부합위일리’로, 제12장∼제20장까지를 ‘중산위만사’에 해당시키는 설인데 朴箕寧은 이를 약간 변형하여 제21장까지 포함시켰다. 넷째 제1장∼제11장까지를 ‘시언일리’로, 제12장∼제32장을 ‘중산위만사’로, 제33장을 ‘말부합위일리’로 보는 설인데 기호학파 柳重敎가 주장하였다. 이 설에서 다시 분화하여 金秉宗은 제1장 제1절만을 ‘시언일리’로, 제33장 제6절만을 ‘말부합위일리’로 보았으며, 金萬烋․金榥은 다시 제1장 제1절의 ‘天命之謂性’만을 ‘시언일리’로 보았다. 다섯째 제1장∼제11장까지를 ‘시언일리’로, 제12장∼제20장을 ‘중산위만사’로, 제21장∼제32장을 ‘말부합위일리’로 보는 설인데 기호학파 兪莘煥이 제기하였다.
이러한 설은 다음과 같은 의미가 있다. 첫째, 정자의 3분설을 『중용장구』 33장 체제에 대입해 구조를 분석하여 4대지설․6대절설과 다른 설을 제기함으로써 『중용』해석의 다양성을 확보하였다. 둘째, 정자의 3분설을 4대지설․6대절설과는 달리 핵심주제어 중심의 논리구조로 파악하여 『중용』의 이해를 심화시켰다. 셋째, 정자의 3분설에 의거하되 논리구조를 다각도로 검토하여 『중용』해석의 지평을 넓혔다. 넷째, 후기로 내려올수록 ‘중산위만사’에 해당하는 범위를 확대하여 ‘萬事’를 人間事 위주로 파악함으로써 中庸을 인간이 마땅히 해야 할 일로 규정하여 실천성을 중시하였다.

영어초록

This study set out to investigate the ways that Cheng Hao's 3 Bunseol, which argues for "Shieonili Jungsanwimansa Malbuhapwiili" in the organization of The Sentences and Phrases of Doctrine of the Mean, was accepted in the interpretations of The Doctrine of the Mean in Joseon. The findings led to the following conclusions: The study analyzed the acceptance patterns of Cheng Hao's theory and found three major patterns:Pattern A figured out the structure of logic with a focus on core keywords; Pattern B figured out the structure of logic by comparing it to the formality of composition; and Pattern C divided the paragraphs beyond Chapter 33 of The Sentences and Phrases of Doctrine of the Mean. Pattern A was found in Kim Geun-haeng and Lee Hang-ro in the Giho School and Kang Yeong-ji and Jeong Ho-yong in the Yeongnam School, and they differed in the viewpoint of scope of "Jungsanwimansa." Pattern B was observed in Jeong Jae-gyeong in the Giho School, substituting the composition formality of Han Won-jin in Cheng Hao's 3 Bunseol. Pattern C began with Jang Hyeon-gwang and continued through Kim Man-hyu in the 17th century, Lee Ik, Jeong Gyeong, and Bae Sang-yeol in the 18th century, and Park Gi-nyeong, Yu Shin-hwan, Yu Jung-gyo, Kim Byeong-jong, and Kim Hwang in the 19th century. They all raised different theories, and most of them belonged to the Yeongnam Namin line, which indicates that the Yeongnam School paid attention to the matter.
The key point of Pattern C was how to determine the scope of "Jungsan- wimansa," and the theories were categorized into five groups: the first one regarded Chapter 1 as "Shieonili," Chapter 33 as "Malbuhapwiili" and Chapters 2～32 as "Jungsanwimansa." It was argued by Lee Ik, and Jeong Gyeong. The second one regarded Chapter 1 as "Shieonili," Chapter 33 as "Malbuhapwiili," and only Chapter 22 as "Jungsanwimansa." Jang Hyeon- gwang and Bae Sang-yeol regarded Chapters 2～11 as Nonjungyong and Chapter 21～32 as Eoncheondoindo, inserting those two paragraphs in Cheng Hao's 3 Bunseol. The third one put Chapter 1 under "Shieonili," Chapter 33 under "Malbuhapwiili," and Chapters 12～20 under "Jungsanwi- mansa." Altering the third theory a little bit, Park Gi-nyeong included even Chapter 21. The fourth one saw Chapters 1～11 as "Shieonili," Chapters 12～32 as "Jungsanwimansa," and Chapter 33 as "Malbuhap- wiili," being argued by Yu Jung-gyo in the Giho School. Being differentiated from the theory, Kim Byeong-jong saw only Verse 1 of Chapter 1 as "Shieonili" and only Verse 6 of Chapter 33 as "Malbuhapwiili." Kim Man- hyu, Kim Hwang saw only "Cheonmyeongjiwiseong" in Verse 1 of Chapter 1 as "Shieonili." The final one considered Chapters 1～11 as "Shieonili," Chapters 12～20 as "Jungsanwimansa," and Chapters 21～32 as "Malbu- hapwiili," being raised by Yu Shin-hwan in the Giho School.
Those theories hold the following meanings: first, they applied Cheng Hao's 3 Bunseol to the 33-chapter system of The Sentences and Phrases of Doctrine of the Mean and analyzed the structure accordingly, thus raising a different theory from 4 Daeji Theory and 6 Daejeol Theory and securing the interpretive diversity of The Doctrine of the Mean. Second, they figured out Cheng Hao's 3 Bunseol with the logic structure focused on the core keywords unlike 4 Daeji Theory and 6 Daejeol Theory, thus deepening the understanding of The Doctrine of the Mean. Third, they reviewed the logic structure at many different angles based on Cheng Hao's 3 Bunseol, thus broadening the interpretive horizon of The Doctrine of the Mean. Finally, they expanded the scope of "Jungsanwi- mansa" and understood "Mansa" around the human affairs with the passage of time, thus defining the Mean as something that people should do and putting an emphasis on its practicality.

참고자료

· 없음