1930년대 안막의 비평 연구 -마르크시즘의 확인과 볼세비키화의 작업 (A Study on the criticism of An-mak in 1930's)

서지정보

· 발행기관 : 순천향대학교 인문학연구소
· 수록지 정보 : 순천향 인문과학논총 / 27호 / 29 ~ 61페이지
· 저자명 : 조미숙

초록

월북 문인 가운데에서도 안막의 비중은 매우 작다. 그것은 안막의 이론이 마르크시즘의 원론적인 데 그치는 것이 많으며 본격적 문예잡지를 통해 문단의 주목을 받지도 못했고 창작을 통한 이론의 검증에 소홀했던 사실과 연관이 있으리라 본다. 안막의 주요 이론들은 당시 마르크스주의적 문학관의 정리나 재확인에 그치는 것이 많다. 그도 그럴 것이 그가 등장한 것은 내용-형식 논쟁의 급물살이 지나간 30년대였으며 당시 새로운 의견 개진은 별 의미가 없었다. 마르크스주의 문학관이라는 대전제에서 벗어나지 않는 가운데 실제 작품을 향한 비평이 가능했었는데 안막은 실제 작품 비평은 별로 하지 않았다. 실제 작품을 위주로 한 비평은 임화에 의하여 작품과 비평이 대화할 것이 강조된 이후 본격화되었는데 이때 이미 안막은 비평 활동의 잠정적 휴업을 보이고 있던 때였다. 안막은 일제 강점기 대부분의 평론을 신문에만 싣고 있다. 비교적 다른 지면이 보장되지 않는 상황에서 안막이 자유로운 의견 개진에 어려움을 겪은 것은 아닌가 의심된다. 좁은 지면, 마르크스 문학관의 재확인 수준에서 안막의 이론의 새로움이 찾아지기 어려웠고 이것이 안막에 대한 평가절하를 가져온 것이 아닌가 한다. 안막이 임화, 김남천, 김기진 등 동시대 다른 비평가들과의 차이를 보이는 또 다른 현상은 작품 발표를 병행하지 못하고 있었다는 점이다. 안막은 일제강점기 두 편의 시를 발표하는 외에 창작을 하지 못하여서 이론과 실제 작품을 병행한 다른 작가들과 달리 주목 받지 못한 것 같다. 이것은 문체상의 문제로 이어진다고 볼 수 있다. 소설을 쓰면서 다른 사람에게 완곡하게 설명하는 방법을 체득할 수 있었을 다른 작가들과 달리 안막은 뚜렷한 목적 하에 강경하고 고집스러운 문체로 비평을 하고 있다. 때로 그는 하고자 하는 이야기를 지속적으로 반복하기도 한다. 이러한 문체상의 문제도 안막이 비평가로서 다른 이들에 비해 덜 평가되는 원인을 제공한 것이라 판단된다. 안막은 번역에 치우친 프로비평의 문제점을 지적하면서 십여 년에 이르는 카프 문학 전반을 반성하면서 이탈을 시작했다. 안막이 날카롭게 지적한 바와 같이 당시 검열제도에 대한 순응의 방식은 많은 작가들이 걸어갔던 길이었다. 총체적 진단을 통해 검열제도에 순응하는 식의 전향을 비판적으로 바라봤던 안막은 다른 프로문인들과 다른 길을 모색하기 시작했다. 그것은 차후 계속된 논의를 요한다.

영어초록

This thesis focuses on the literary criticism of the Socialist writer, An-mak The men of proletarian could not become the subject of the study in history of Korean literature for a while. The proletarian literature is to have more important meaning in Japanese imperialism period. Most Korean adapted themselves or were submiting that time to the oppression of the imperialism. The pro literature was the expression of the spirit and the national pride which stands against the oppression of Japanese imperialism. An-mak was a critic who emphasized the literature around parties, worked positively. The importance of the Anmak is very small among the men of the proletarian. An-mak's important theories are to repeat or to confirm the theory of the marxism. He is distant and at the verification of the theory through the creation. A content - format controversy finished already because he appeared. Then most Korean proletarian strengthened a marxism literature theory and contributed at the Bolshevism. The criticism about that time literary work succeeded. We did not do but such thing to An-mak.
The actual work criticism was realized after the Im-hoa. It was the time when we did not do a criticism activity already when we did not do. Anmak is publishing Japanese imperialism period most criticism at the newspaper. Different publication media which An-mak can write the text did not exist. He might suffer the difficulty of the place which An-mak spreads free opinion in such situation. The theory of An-mak to be new could not help not existing for the reason why are such. And for that reason An-mak's criticism were devaluated then. An-mak did not write the novel or poem. He is different from a contemporary critics- Im-hoa, Kim-namchun, Kim-kijin etc.- to differ in such point. An-mak announced two poems. He does not creat any more. The different writers as Im-hoa, Kim-namchun, did the creation activity and the literature criticism. This is different point An-mak from them. He could get the attention from people if he 병행하다 the creation activity. Really there is the difference of the literary style. The novelist, Kim nam-chun and Imhoa soft to write something to persuade. On the other hand An-mak wrote strong and 고집스러운 texts. He emphasized his opinions. So An-mak was undervalued because of such literary style. An-mak pointed out a pro critic problem which has a partiality to the translation. He reflected KAPF literature whole for 10 years. He began the secession because of the violence of Japanese imperialism. An-mak chose a different way from different proletarian writers.

참고자료

· 없음