보조사 ‘치고’에 대한 구문적 해석 (An Interpretation based on Construction Grammar on Focus Particle chiko in Korean)

서지정보

· 발행기관 : 국어학회
· 수록지 정보 : 國語學 / 93호 / 265 ~ 307페이지
· 저자명 : 전후민

초록

본고는 구문 문법 관점에서 ‘치고’에 의해 드러나는 의미는 ‘치고’라는 어휘의 의미가 아닌 ‘치고’ 구문의 의미임을 밝히고자 ‘치고’ 구문의 형식적·의미적 특성을 자세히 살펴보았다. 본고에서 밝힌 바를 정리하여 요약하면 다음과 같다. 첫째, ‘치고’ 구문은 ‘일반성·원형성’을 의미하는 것(‘U(nexceptionality) 구문’)과 ‘이례성·비원형성’을 의미하는 것(‘R(arity) 구문’) 두 가지가 있는데, 두 ‘치고’ 구문은 ‘치고’의 선행어가 집합을 형성하고 그에 속하는 원소들이 어떤 속성을 가지게 된다는 공통점을 갖는다. 이런 점에서 ‘치고’ 구문은 ‘집합-원소 속성 구문’이라 할 수 있다. 둘째, U 구문은 ‘X치고[집합-원소 표현]+Y[속성 대상 표현]+Z[존재 부정 표현]’과 같은 형식으로 쓰이고 ‘X라는 집합에 속하는 모든 원소가 Y라는 속성을 가지지 않음(Z)’이라는 뜻을 나타내어 결과적으로 ‘어떤 집합에 속하는 모든 원소가 일반적·원형적인 속성을 가짐’을 의미한다. U 구문은 어순이 고정적이고 주로 ‘치고’로 나타나며 서술어로 부정어가 쓰여야 한다는 제약이 있으나 ‘드물다’와 같이 부정어가 아닌 요소를 허용하기도 한다. 이는 구문이 동사를 압도하는 강제의 사례로서 구문 자체가 부정 맥락과 강하게 연관되어 있어 비록 부정어는 아니지만 의미적으로 존재 부정을 나타낼 수 있는 ‘드물다’가 U 구문에 쓰일 수 있는 것이다. 셋째, R 구문은 형식적으로는 ‘Y[원소 표현]+X치고(는)[집합 표현]+Z[속성 표현]’로 나타나고 의미적으로는 ‘X라는 집합에 속하는 원소들 중 한 원소 Y가 다른 원소들이 가지고 있는 일반적·원형적 속성에 비해 이례적·비원형적인 속성(Z)을 가지고 있음’을 뜻한다. R 구문은 비교적 어순이 자유롭고 주로 ‘치고는’으로 나타나며 정도성을 나타내는 서술어가 쓰인다. 문장 내에 ‘치고’의 선행어 집합이 가지는 일반적·원형적인 속성을 드러내는 표현이 없음에도 불구하고 문장에서 이러한 의미가 드러난다는 것은 이 의미가 구문 전체에 연합된 의미임을 말해 준다. 넷째, ‘형식과 의미의 짝’으로 정의되는 구문이라는 단위를 도입하면 형식과 의미가 불일치하는 현상을 적절하게 설명해 줄 수 있다. 세로 관계 표지인 보조사는 자신의 선행어와 문장에 실현된 혹은 실현되지 않은 다른 요소 사이의 의미 관계를 표시하기 때문에 보조사는 형식적으로는 선행어에 결합되어 있지만 의미적으로는 선행어를 넘어선다. ‘치고’ 구문은 선행어 집합에 속하는 원소들이 가지는 일반적·원형적 혹은 이례적·비원형적 속성을 나타내는 구문으로서 이러한 의미는 ‘치고’의 것이 아닌 구문 전체의 것이라고 할 수 있다. 다섯째, 조사 ‘치고’가 언제 어떻게 동사 ‘치다’의 활용형에서 문법화되었는지, 두 ‘치고’ 구문이 어떻게 형성되었는지는 확실히 알기 어렵지만, 19세기와 20세기 문헌 자료를 통해 당시에 이미 구문으로서의 모습은 확립되어 있었고 U 구문과 R 구문이 서로 경쟁하면서 공존하던 시기가 있었음을 확인할 수 있었다. 두 구문의 형식적·의미적 관련성과 U 구문이 동사 ‘치다’의 흔적을 더 많이 가지고 있다는 점을 고려해 보았을 때, U 구문으로부터 R 구문이 직접 분기되어 나왔을 것이라는 가설이 가장 그럴듯하다. 두 구문이 경쟁하던 와중에 ‘치고도’의 형태가 잠시 나타났다가 금방 용법이 소멸하였는데, ‘치고도’는 집합의 한 원소가 다른 원소들이 가진 공통적인 속성을 가졌으되 더 두드러지거나 추가적인 속성을 가진 맥락에서 쓰였다. ‘치고’와 ‘치고는’, ‘치고도’가 각자 구문을 형성해 가다가 ‘치고’는 U 구문의 형식으로, ‘치고는’은 R 구문의 형식으로 굳어지고 ‘치고도’는 자체적인 구문을 형성하지 못한 채 사라졌다.

영어초록

This paper aims to examine the formal and semantic characteristics of the chiko construction in terms of construction grammar in order to clarify that the meaning revealed by chiko is not the meaning of the vocabulary of chiko but rather the meaning of the chiko construction. The findings of this paper are as follows. First, the chiko construction is divided into two: the one that means ‘Unexceptionality’(U construction) and the one that means ‘Rarity’(R construction). The two constructions have in common that the preceding phrase of chiko forms a set and the elements belonging to it have some properties. In this sense, the chiko construction can be called ‘Set-Element Property Construction’. Second, the U construction is used in the form of ‘Xchiko[set-element]+Y[entity with a property]+Z[existential negation]’ and indicates the meaning of ‘all elements in the set X have not(Z) the property Y’, resulting in ‘all elements belonging to a set have a general and prototypical property’. The U construction has a fixed word order, usually appears as chiko, and has a restriction that a negative word should be used as a predicate, but it also allows non-negative elements such as tumwulta. This is an example of the coercion that the construction overrides the verb. Since the construction itself is strongly related to the negative context, tumwulta, which is semantically indicative of existential negative, although not a negative word, can be used in the U construction. Third, the R construction formally appears as ‘Y[element]+Xchiko(nun)[set]+Z[property]’, and semantically means ‘one of the elements(Y) belonging to the set X has an unusual and non-prototypical property(Z) compared to the general and prototypical property of other elements’. The R construction is relatively free of word order, is usually expressed as chikonun, and use a gradable predicate. Although there is no expression in the sentence that reveals the general and prototypical property of the set evoked by the preceding phrase of chiko, the fact that this meaning is revealed in the sentence indicates that this meaning is united throughout the construction. Fourth, the introduction of the construction, defined as a ‘pair of form and meaning’, can adequately explain the phenomenon of form and meaning mismatch. The focus particles, a paradigmatic marker, represent a semantic relationship between its preceding phrases and other entities realized or unrealized in a sentence, so that they are formally bound to their preceding phrases but semantically exceed those. The chiko construction is a construction that indicates the general and prototypical or unusual and non-prototypical property of elements belonging to a set evoked by the preceding phrase of chiko, and this meaning is not by the word of chiko but by the whole construction. Fifth, it is difficult to know how and when the particle chiko was grammaticalized from the verb chita and how the two chiko constructions were formed, but it was confirmed by investigating the 19th and 20th century literature that the chiko construction had already been established as a construction at that time, and there was a time when the U construction and the R construction co-existed in competition with each other. Considering the fact that the two constructions are formally and semantically related and the U construction has more traces of the verb chita, the most likely hypothesis is that the R construction would have diverged directly from the U construction. While the two constructions were competing, chikoto appeared for a while and its usage quickly disappeared. The chikoto was used in the context of one element of a set having common properties, but more prominent or additional properties. In the process for the chiko, chikonun, and chikoto to form each constructions, the chiko and chikonun fixed as a form of the U construction and the R construction respectively, whereas the chikoto disappeared without forming its own construction.

참고자료

· 없음