현행교육과정 초·중·고 한국사 내용 구성의 문제점과 개선 방안: 계열성을 중심으로 (A Proposal for Improving Sequence of Korean History Curriculum: A Critical Analysis of the Current History Curriculum)

서지정보

· 발행기관 : 역사교육연구회
· 수록지 정보 : 역사교육 / 131호 / 67 ~ 102페이지
· 저자명 : 문재경, 방지원

초록

역사교육 계열화 문제는 오랫동안 학계와 학교 현장의 해결과제였으면서도 큰 진척이 없었다. 이에 계열화 논의의 필요성까지 포함하여 지금까지의 접근 관행 또는 경향에 대한 근본적인 성찰이 필요하다는 비판이 거세게 제기되었다. 그러는 가운데 앞으로의 계열화 논의를 생산적으로 끌어가는데 유의미한 연구 성과도 꾸준히 축적되어 왔다. 이 글에서는 계열화 논의를 세 국면으로 나누어 재 개념화하고, 현행 한국사 교육의 문제점을 점검한 다음, 지금까지의 관련 논의를 토대로 개선 방안을 논의하였다.
계열화는 학습 내용의 체계화를 위한 다차원적 노력으로 재 개념화 될 필요가 있겠다. 체계화를 위해 고려해야 할 지점이 많은 만큼 계열화 논의도 어렵고 복잡할 수밖에 없다. 계열화를 위해 제안된 아이디어나 이론은 교육과정이나 교과서 반영을 염두에 두는 것이 자연스럽지만, 실효성 없는 형식 논리라는 비판, 성급한 적용으로 교육 현장에 혼선을 초래하였다는 비판에 또 다시 직면하지 않도록 신중하게 접근해야 할 것이다.
6년간의 초등학교 단계에서는 역사라는 과목에 흥미를 느끼고 친숙해 질 수 있도록, 학생의 생활 경험을 충분히 고려한 점진적 내용 구성 방안을 찾아야 할 것이다. 중‧고등학교 한국사는 각각에서 배우는 시기와 학생 활동의 비중을 달리하는 방식으로 특성화 할 수 있을 것이다. 민족사 교육 일변도의 내용 구성에서 벗어나 최근 역사학계에서 주목하는 관점들을 수용함으로써 학교급별 역사교육의 특성을 부각시키는 내용 구성을 시도할 수도 있을 것이다.
계열화는 한 두 사람 전문가의 힘으로는 해결할 수 없는 연구자와 교사들의 ‘집단 지성’을 필요로 하는 과제다. 무엇보다 국가 교육과정을 개발하는 정책 단위가 합리적으로 구성되고 협럭적으로 운영 될 때, 계열화의 진전을 이룰 수 있다. 각 과목의 교수요목(성취기준) 개발 단계에서 학교급간, 유사 과목 간 내용 범위와 수준을 상호 협의하고 조정하는 과정이 제도적으로 보장되어야 한다. 교육과정과 교과서 개발 기간을 충분히 확보하고, 초‧중‧고 개발진이 협력하며 연구 개발을 진행해야 한다. 이런 제안은 이전에도 계속 반복되었던 것이다. 제안을 실천으로 옮기려는 정책 의지가 절실하다.

영어초록

‘Sequencing History Education’ actually means systematization of learning contents of elementary, middle and high school history curriculum. And differentiation strategies for classification in outward appearance is not quite the point of ‘Sequencing.’ Distinct differences found in history education contents for each tri-level school, could be the result of specialized contents formation based on the aims of elementary, middle and high school history education.
‘Sequencing History Education’ demands the multi-pronged efforts for systematization of learning contents; hierarchy of instructional objectives, plans for ‘doing history’ step-by-step, characterized learning topics and so on. Empirically, formal logic claim to stand for sequencing is largely meaningless and should be discouraged; for example, the standard of “life history for elementary political history for middle social economy, and cultural history for high school” has proven empirically inefficient, impractical and even harmful to ‘Sequencing History Education’. It requires a more judicious approach to applying the new standards or methods for ‘Sequencing History Education’.
If we hope some fruitful discussion and substantial amendments in ‘Sequencing History Education’, we should rely on the power of collective intelligence of academic and educational world. More important, however, is the greater political will for reasonable and collaborative system for curriculum development.

참고자료

· 없음