논쟁적 토론의 반박행위에 나타난 체면전략 분석 (‘Face’-Strategien der Handlungin einer Debatte)

서지정보

· 발행기관 : 한국독어독문학교육학회
· 수록지 정보 : 독어교육 / 74권 / 74호 / 165 ~ 185페이지
· 저자명 : 조용길

초록

주지하다시피, 토론은 상대방의 입장을 반박하고 자신의 입장을 논리적으로 피력하여 상대방과의 논리적 경쟁에서 우위를 점하는 데 주안점을 두는 대화유형이다. 특히 논쟁적 찬반토론의 경우, 의견의 첨예한 대립과 경쟁이 대화의 흐름을 주도하기 때문에 이러한 현상은 더욱 두드러진다. 이로 인해 상대방의 논리를 약화시키고, 자신의 논리를 강화하는 반박행위가 토론의 핵심을 차지한다. 이러한 반박은 상대방을 설복시킬 뿐만 아니라 청중의 공감을 이끌어 내기 위해 적절하고 타당한 근거를 바탕으로 이루어진다. 상응하여 효과적 반박을 위한 논증구조 및 이를 위한 교육 방안이 선행하는 대부분의 토론 연구의 주제가 된다. 기존 연구들을 유형별로 간단히 소개한다면, 우선 토론에서의 논증에 집중하여 기본 개념 및 논리구조를 연구하는 유형들이 있다. 예컨대 박승억(2005), 조성민(2009)은 토론에서의 논증의 구조와 방식을 논리학적 관점에서 살펴보고 있다. 또 다른 연구 유형은 대화전략의 차원에서 토론에서의 반박을 연구한다. 대표적으로 박용한(2003)은 토론대화를 “대화구조 지배 전략”, “과제 목적 성취 전략”, “이미지 관리 전략”으로 나누고 각 전략에 상응하는 다양한 하위 책략들을 제시한다. 토론의 교육 방안에 대한 연구도 활발하다. 무수히 많은 연구 중에서 대표적으로 이상철 외(2006)은 대학 교양교육에 토론교육의 기본 틀을 제공했다. 하지만 논리적 경쟁에서 우위를 점하는 것에만 집중하는 한계가 있다. 이러한 한계에 대한 인식이 반영된 연구들도 활발히 나타나고 있다. 프릴리 Freeley(2005)는 토론교육에서 추구해야 할 목표로서 기존의 논증력 배양 이외에 다양한 의사소통 능력을 제시한다. 박인기외 다수(2014)는 토론교육의 핵심적 지향점이 더불어 문제를 해결하는 것이라고 규정하며 비판중심의 토론교육에서 탈피하여 대안을 모색하는 방향으로 토론교육이 이루어져야 한다고 주장한다. 유사한 방향에서 조용길(2012)은 대안에 중심을 둔 건설적 토론의 대화원형을 소개하고 있다. 이상에서 기술한 선행연구들의 공통점은 대화구조와 그 구조를 이루는 발화들의 형식적 측면들을 다루었다는 점이다. 특징적인 것은 발화 전략의 텍스트 구조와 텍스트 표현방식의 연구에 국한하고 있다는 것이다. 물론 텍스트언어학의 일차적인 연구대상은 언어적으로 구현된 발화 및 발화연속체임은 자명하다. 하지만 발화에 대한 온전한 이해를 위해 겉으로 나타난 외형적 현상에 매몰되지 않고 그 발화를 생산한 화자의 심리적 맥락도 함께 분석하는 것도 필요할 것이다(참조 정동현 2003). 즉 심리언어학적 관점을 통해서 반박행위에 대한 새로운 인식이 얻어질 수 있을 것이다.

영어초록

Ziel dieser Untersuchung ist, Äußerungen in einer Debatte anhand des Gesichtpunkts von ‘Face’-Strategien, die auf dem Höflichkeitsmodell von Leech(2014) beruhen, zu analysieren. Dazu wurden transkribierte Daten der TV-Debatte verwendet. Das Ergebnis der Analyse ist wie folgt: Äußerungen in der Debatte wurden meist zur Gesichtsbedrohung des Partners gebraucht. Dies bezieht sich auf die Herabsetzung der Werte, die zum Partner gehören, d.h. der Werte von ‘Wants’, ‘Qualität’, ‘Obligation’, ‘Opinion’ oder ‘Feeling’, die der Partner beschützen will. Diese Herabsetzung dient letztendlich der eigenen Gesichtswahrung, die für die Initiative der Debatte nötig ist.
Es fanden sich auch Äußerungen, die zur Gesichtswahrung des Partners verwendet wurden. Dies ist jedoch wesentlich auf die Intention zurückzuführen, dem Publikum ein gutes Image von sich selbst zu geben. Daraus lässt sich ersehen, dass hinsichtlich der ‘Face’-Strategien solche Äußerungen in der TV-Debatte auf die Gesichtsbedrohung sowie die Gesichtswahrung des Partners bezogen sind, die im Wesentlichen positiven Einfluss auf die eigene Gesichtswahrung haben..

참고자료

· 없음