유식가 세친의 극미설- 극미의 결합방식에 대한 일고찰 (The paramāṇu Theory of Vasubandhu, the Yogācāravādin- Focusing on the Types of Atomic Combination)

서지정보

· 발행기관 : 동아시아불교문화학회
· 수록지 정보 : 동아시아불교문화 / 31호 / 165 ~ 197페이지
· 저자명 : 이규완

초록

극미개념과 극미의 결합방식에 대한 논의는 각 학파의 철학적 정체성을 가늠하는 중요한 시금석이다. 세친은 추상적이고 복잡한 아비다르마철학의 전개를 위한 구상적 도구로 극미개념을 매우 효과적으로 사용하였다. 따라서 구사론주 세친과 유식가 세친은 극미개념과 극미의 결합에 대한 해석에서도 명확한 차이점을 드러낸다. 『유식이십론』 게송 11에서 극미의 결합을 지칭하는 saṃhatā라는 용어는 현장에 의해 “화합 등”으로 번역되었으며, 이하 주석의 번역에서 “화합과 화집”으로 풀이되었다. 그러나 이 화합(和合)과 화집(和集)은 현장의 번역에서만 나타나기 때문에 법상종의 창작품으로 여겨졌다.
이 논문에서는 AKBh I.44ab에 등장하는 saṃcita가 『구사론』에서는 적집(積集)으로 한역되었지만, 극미의 결합에 관한 논쟁이 전개되는 『순정리론』에서 화합(和合)으로 번역되었음을 밝힌다. 그리고 『순정리론』의 논란에서 정의되는 화합과 화집의 특징을 확인할 수 있다. 그런데 『니야야수트라바시 냠』에는 니야야학파의 결합개념이 saṃyoga를 부정하는 sañcaya와 samudāya라는 두 가지 입장의 결합방식이 소개되고 있다. 이 결합방식은 내용적으로 화합과 화집에 대응한다. 따라서 『순정리론』에서 논란이 되는 화합과 화집은 각각 sañcaya(saṃciata)와 samudāya(samudita)에 상응하는 것임을 알 수 있다.
구사론주 세친은 개별극미의 그것으로 만들어진 화합의 실재성을 모두 인정하였다. 그러나 유식가 세친은 개별극미를 종자(種子, bīja)로 대체하여 물질의 기본단위인 극미의 실재성은 부정하지만, 인식의 대상으로 주어지는 화합상의 설명방식은 채택한다. 개별극미의 실재성이 부정되기 때문에, 상좌의 주장과 같이 화합상은 가설적인 존재가 된다. 이 가설적인 존재인 화합상이 인식대상이며, 그것은 외계대상과는 다른 “오직 표상(vijñaptimātra)”일 뿐이다.

영어초록

The concept of paramāṇu and the methods of its combination serve as a touchstone to test the philosophical identities of various Buddhist schools. Vasubandhu was the typical one who effectively used the theories of paramāṇu to make tangible expositions of the highly abstract and complicated Abhidharmic philosophy. As a consequence, Kośakāra Vasubandhu and Yogācāra Vasubandhu betrayed very different interpretations on the concept of paramāṇu and the ways it combines. The term saṃhatā in Vimśikā v.11, meaning the combination of paramāṇus, was translated into “héhé etc. (和合等)” and explained as “héhé (和合) and héjí (和集)” by Xuánzàng (玄奘). Since those two terms appear only in the texts translated by Xuánzàng, most Buddhist scholars considered them as explanatory addition by the Chinese Yogācāra scholars.
This article shows that saṃcita in AKBh I.44ab, translated into jījí (積集) in the Chinese translation of Abhidharmakośa, is translated into héhé (和合) in the middle of the debate on the ways of paramāṇu combination in the Xuánzàng's translation of Nyāyānusāra. In addition, the two distinctive ways of paramāṇu combination are refuted in Nyāyasūtra & Bhaṣyam, where saṃyoga is acknowledged as the established concept of paramāṇu combination as opposed to the two other ways including sañcaya and samudāya. Based on the information from the debate in Nyāyānusāra (順正理論), it is proved that the way of paramāṇu combination supported by the Sautrāntika's Śrīlāta, héhé (和合), parallels to sañcaya (or saṃcita) and héjí (和集) by Sanghabhadra to samudāya (samudita).
Kośakāra Vasubandhu acknowledged the reality of the individual pramāṇu as well as the paramāṇu compound (*saṃcita-paramāṇu). However, Yogācāra Vasubandhu denies the reality of individual paramāṇu (against Śrīlāta), replacing the material basic building block with the notion of seeds (bīja). Vasubandhu, though, continues to adopt the theory of saṃcita in order to explain the characteristics of the object of cognition (ālambana). Following the theory of Śrīlāta, Vasubandhu regards this object of cognition, the paramāṇu compound (saṃcita), as conventionally existing being (prajñaptisat). Consequently, Vasubandhu argues that the object of cognition (ālambana) is the paramāṇu compound (*saṃcitaparamāṇu), which turns out mere conventionally existing being (prajñaptisat), and therefore the object of cognition is “mere representation (vijñaptimātra)” not the real being externally existent.

참고자료

· 없음