플라톤의 『카르미데스』편에서 절제(sōphrosynē)와 자기 인식 (Sōphrosynē and Self-knowledge in Plato’s Charmides)

서지정보

· 발행기관 : 한국서양고전학회
· 수록지 정보 : 서양고전학연구 / 33호 / 69 ~ 94페이지
· 저자명 : 김영균

초록

본 논문은 플라톤의 『카르미데스』편에서 절제의 한 규정으로서 제시되고 있는 ‘자기 인식’에 대한 소크라테스의 비판적 논의가 이 대화편 서막에서 제시되고 있는 ‘혼에 대한 보살핌’의 문제와 어떤 관련성이 있는지를 구명하고자 한 글이다. 이를 밝히기 위해서는 소크라테스와 크리티아스의 자기 인식 개념의 근본적인 차이를 파악하는 것이 가장 중요하다. 크리티아스가 절제를 ‘자기 자신을 아는 것’으로 규정한 것은 절제 있는 사람은 절제가 제공하는 ‘고귀한 이로움’을 분명히 알고 있음을 나타내기 위해서이다. 그는 델피 신전의 ‘너 자신을 알라’란 경구에 대한 새로운 해석을 통해서 ‘자기 자신을 아는 것’을 인간이 추구할 수 있는 가장 좋은 것으로 가정하지만, 이런 해석은 이 경구가 원래 함축하고 있는 사멸적인 존재로서의 인간의 한계를 알라는 도덕적 의미를 부정하고 있다. 이런 종류의 자기 인식은 소크라테스가 『변론』에서 말하고 있는 자기 인식, 즉 자신의 무지에 대한 앎과는 근본적으로 다른 것이다. 그리고 크리티아스가 절제를 ‘자기 자신에 대한 앎’에서 ‘앎에 대한 앎’으로 변경한 이유와 그 의미에 대해서는 다양한 해석이 제기되어 왔지만, 필자는 이런 변경이 크리티아스 자신의 생각을 보다 분명히 드러내기 위한 의도에서 이루어진 것이라고 해석했다. 또한 ‘앎에 대한 앎’은 일차적 지식이 없이는 공허한 것이라는 소크라테스의 비판은 크리티아스의 ‘자기 인식’ 개념에 대한 것이지, ‘무지의 지’를 강조하는 소크라테스의 철학적 방법의 한계를 드러내고 있는 것은 아님을 밝히고자 했다. 결국 플라톤은 크리티아스의 자기 인식 개념에 대한 비판을 통해, 그가 ‘좋은 것과 나쁜 것에 대한 앎’에 대해 근본적으로 무지함을 드러냄으로써, 이런 무지를 자각하지 않고는 혼에 대한 치료가 불가능함을 보여 주고 있다.

영어초록

This paper is an attempt to elucidate the relevance Socrates’s critique of self-knowledge suggested as a definition of sōphrosynē(temperance) in Plato’s Charmides has to “the care of the soul” mentioned in the Prologue of this dialogue. For this purpose, it is of primary importance to perceive the fundamental difference between Socrates and Critias in their conception of self-knowledge. It was to show that temperate man clearly knows “the fine benefit” provided by temperance that Critias defined temperance as self-knowledge. He, through the new interpretation of the Delphic inscription “Know thyself”, thought of self-knowledge as the best pursuit of human being. This interpretation, however, denies the moral meaning originally implied in this inscription, i.e. the knowledge of limitation of mortal human being. Self-knowledge of this sort is basically different from the socratic self-knowledge in Apology, i.e. the knowledge of his own ignorance. And a variety of interpretation has been suggested concerning the reason Critias altered his own definition of temperance, from “knowledge of oneself” to “knowledge of knowledge”. In my view, this alteration was made in order to articulate his own thoughts more clearly. When Socrates says the knowledge of knowledge could be empty if it were not for first-order knowledge, I tried to argue, he is not revealing limitations of Socratic philosophical method emphasizing the knowledge of ignorance but criticizing Critian conception of self-knowledge. In sum, Plato, in his critique of Critias’ conception of self-knowledge, revealing his ignorance of the knowledge of good and evil, shows that soul therapy is impossible without perception of this ignorance.

참고자료

· 없음