소재(穌齋) 노수신(盧守愼)의 미발설(未發說)과 양명학(陽明學)의 수양론 (Noh Susin’s Conception of Wei-fa and Self-Cultivation theory of Yang-ming Studies)

서지정보

· 발행기관 : 한국사상사학회
· 수록지 정보 : 한국사상사학 / 51호 / 53 ~ 93페이지
· 저자명 : 신향림

초록

이 논문은 소재(穌齋) 노수신(盧守愼)의 철리시(哲理詩)와 그의 대표적인 산문 저작인 「집중설(執中說)」을 중심으로 소재의 미발설(未發說)의 특징을 살피고, 이것을 주희(朱熹), 왕수인(王守仁), 퇴계(退溪) 이황(李滉)의 미발설과 비교한 것이다.
소재는 40대 중반까지 독서궁리 공부를 통하여 인생의 시련을 극복하고 이상적인 인격에 도달하려는 강렬한 지향을 가지고 있었다. 그러나 40대 후반부터는 배움을 구하러 진도로 찾아온 후학들에게 책이나 스승이 아닌 마음에서 천리를 찾으라고 가르쳤고, 「집중설」과 여러 철리시에서 미발의 마음에서 직접 천리(天理)‧본성(本性)을 볼 수 있고 찾을 수 있다고 주장하였다.
주희는 젊은 날 스승인 이동의 가르침에 따라 미발의 마음에서 천리를 체인하는 공부를 시도하였지만 실패하였다. 그는 마음에서 직접 천리를 찾는 것은 불가능하다고 주장하면서 마음 밖의 사물에서 천리를 인식하는 격물 공부를 유가 공부의 핵심으로 제시하였다. 주희와는 다르게 왕수인은 젊은 날 객관사물에서 천리를 인식하는 공부를 시도하였다가 실패하고, 결국 유배지 용장에서 미발의 구중(求中) 공부를 통하여 마음 안에 모든 이치가 갖추어져 있으니 마음 밖에서 천리를 찾을 필요가 없다는 깨달음에 도달하였다. 소재가 독서궁리를 핵심으로 하는 주희의 격물 공부를 부정하게 된 것은 유배지에서 목숨을 건 수양 끝에 왕수인과 마찬가지로 마음에서 천리를 직접 체인할 수 있다는 확신에 도달하였기 때문이었다.
주희의 미발설을 계승한 퇴계는 미발의 마음에서 천리를 찾는 공부를 마음으로 마음을 살피는 선학의 폐단이 있는 것으로 비판하였다. 따라서 퇴계는 소재의 새로운 공부론을 양명학(陽明學)에 물든 것으로 비판하면서 소재에게 바른 학문의 길로 돌아오라고 촉구하였다. 퇴계의 비판에 대해 소재는 유가의 도통(道統)을 이은 공부는 마음에서 천리를 찾는 것이니 경전의 주석을 읽고 토론하느라 시간을 낭비하고 있는 퇴계의 공부법이 오히려 틀렸다고 답하는 것으로 대응하였다. 택당(澤堂) 이식(李植)은 퇴계에 맞선 소재를 주희와 대립하였던 육구연(陸九淵)에 비유하였는데, 이는 퇴계의 주자학이 주도하던 시대에 홀연 나타난 소재의 양명학에 대한 정확한 평가라고 할 수 있다.

영어초록

This paper examines the characteristics of Noh Susin’s theories of gongfu and of weifa based on his cheolli poems and representative work of prose, Jipjungseol. It also compares Noh’s work to that of ZhuXi, WangShouren, YiHwang and LiuChenglong. In Jipjungseol and various cheolli poems, Noh Susin claimed that the heavenly order (tianli) and fundamental character (benxing) can be found in one’s heart. He used this advice to teach younger students to find the heavenly order in their hearts instead of through books or teachers. Noh believed that there was no need to look for the heavenly order outside of one’s heart, arguing that it was possible to realize the meaning of all things by removing one’s selfish desires. Noh’s method differed from that of chujahak, which emphasized the investigation of things (ge wu) over the bodily recognition (tiren) of heavenly order/fundamental character. Yi Hwang criticized Noh’s philosophy as having been influenced by Yangming, urging Noh to return to what was deemed a proper scholarly path. In response, Noh argued that the search for the heavenly order in one’s heart was in line with the Confucian school’s succession of the way (daotong), and disapproved of Yi Hwang’s method of analyzing sutras. Yi Sik compared the relationship between Noh and Yi Hwang to that of Lu Jiuyuan and Zhu Xi. This can be seen as an accurate evaluation of Noh Susin’s yangmyeonghak, which emerged abruptly at a time when chujahak was more dominant.

참고자료

· 없음