著作 兼 發行人(金松圭)이 同一한 『四體 千字文』의 漢字 音·訓 比較 硏究 (A Comparative Study on the Korean Translation and Pronunciation of Chinese Characters in Two Editions of The Thousand Character Classic in Four Types of Calligraphy by Kim Song-Kyu)

서지정보

· 발행기관 : 구결학회
· 수록지 정보 : 구결연구 / 30호 / 185 ~ 218페이지
· 저자명 : 박병철

초록

金松圭가 廣韓書林에서 두 번에 걸쳐 著作 겸 發行한 『四體 千字文』은 書眉의 三體를 제외하면 우리나라에서 간행되어 온 가장 일반적 형식의 『千字文』과같은 형식의 책이다. 이 두 책에 등장하는 漢字의 音과 訓은 앞서 간행된 『千字文』 異本들의 전통을 잇고 있다. 그러나 두 책의 간행 시기가 비슷함에도 불구하고 표기를 달리한 것이 상당수 발견된다.
1937년에 간행된 책(A본)이 이보다 8년 늦게 간행된 1945년본(B본)보다 進步的인 表記를 보여 준다. 口蓋音化, 單母音化 등 音韻變化의 形態를 A본은 反映하였으나 B본은 反映하지 않은 경우가 있다. 그리고 A본은 1933년의 한글 맞춤법 규정에 따라 表意的 表記를 하였으나 B본은 1930년 이전에 通用되었던表音的 表記를 하였다. 된소리 표기 또한 A본과 B본이 확연히 구분되는데 A본의 경우 ㄲ, ㄸ, ㅃ, ㅉ 등과 같이 표기하였으나 B본의 경우는 일관되게 ㅺ, ㅼ,ㅽ, ㅾ 등과 같은 방식을 유지하였다.
두 권의 『四體 千字文』에 나오는 漢字의 音과 訓의 표기를 통하여 그 混亂과 動搖의 실태를 파악하였다. 그 결과 한글맞춤법이 마련된 초기 단계에 민간에서의 正書法에 대한 인식이 매우 부족하였음을 지적할 수 있다. 또한 국어사연구에서 歷史文獻을 다룰 때 간행 시기와 표기의 문제가 반드시 병행하는 것이 아니므로 합리적인 고려가 필요하다는 점을 實證的으로 確認하였다.

영어초록

The Thousand Character Classic in Four Types of Calligraphy written and published by Kims Song-Kyu in Kwang-Han Publishing House follows the general pattern of previously published The Thousand Character Classic except for the three various types of calligraphy at the upper margin of the book. The Korean translation and pronunciation of Chinese characters in the two editions of the book comply with the tradition set by the variants of The Thousand Character Classic. However, the two editions published in a relatively short span shows a remarkable difference in terms of orthography.
The 1937 edition(A) manifests a more advanced orthography than the 1945edition(B). (A) faithfully reflects the euphonic changes such as palatalization and monophthongization while (B) fails to do it in many occasions. In addition, (A)abides by the ideographic representation according to the Rules of Korean Orthography of 1933 while (B) follows the phonetic representation commonly used before 1930. In terms of the fortis, (A) opts for ‘ㄲ, ㄸ, ㅃ, ㅉ’ while (B) maintains ‘ㅺ, ㅼ, ㅽ, ㅾ’.
This comparative study testifies the confusion of orthographic practice and the lack of understanding among the general public in the early years of the legislation of Korean Orthography. It also proves that the coincidence of the publication date and the orthography can not be unconditional. A more critical consideration is needed for the investigation of the earlier documents in the study of the history of Korean language.

참고자료

· 없음