염상섭·김동인 논쟁과 坪內逍遙ㆍ森鴎外의 몰이상 논쟁 비교 연구 (A comparative study on the arguements between Yeom Sang-sup and Kim Dong-in, Syoyo and Ogai)

서지정보

· 발행기관 : 한국현대소설학회
· 수록지 정보 : 현대소설연구 / 39호 / 183 ~ 204페이지
· 저자명 : 김도경

초록

메이지 26년 쇼요와 오가이 사이에 일어났던 몰이상 논쟁과 1920년의 염상섭·김동인 논쟁은 각국의 문학사에서 매우 유사한 평가를 받고 있다. 즉 별다른 의미나 소득이 없는 설전, 요란하기만 했던 실속 없는 논쟁이라는 것인데, 이는 각 논쟁이 발생한 시점과 논쟁에 참여한 작가들이 각국의 문학사상에서 차지하고 있는 위상을 고려할 때 다소 의외라고 할 수 있을 것이다.
논쟁이 성립되기 위해서는 산발적인 차이를 대립적으로 구성될 필요가 있으며, 이것은 또한 공통적인 어떤 전제를 요하게 된다. 쇼요와 오가이, 김동인과 염상섭이 동시에 수긍하고 있었던 어떤 공통적인 전제는 바로 문학과 문학자 그 자체의 지위였다. 일반 독자들보다 작품을 잘 이해할 수 있는 문학자는 독자들을 이끄는 역할을 해야 한다는 것이 이들 모두가 암묵적으로 전제하고 있는 부분이었으며, 이러한 논쟁의 전제는 곧 일반인들이 쉽게 접근하기 힘든 고상한 문학과 문학자의 공간을 선명한 것으로 만드는 역할을 하게 된다.
몰이상 논쟁과 김동인·염상섭 논쟁에서는 비평가가 작품의 의미를 해석하는 것 이상 즉 작품의 가치를 감정하는 역할을 할 수 있느냐가 문제시되는데, 이 문제에 대해 쇼요와 김동인의 입장과 오가이와 염상섭의 입장은 비교적 유사하게 드러나고 있다. 오가이와 염상섭은 가치를 평가할 수 있다는 것을 매우 당연한 것으로 인식했으며, 쇼요와 김동인은 그렇지 않았다. 쇼요와 김동인은 작품을 비평할 때, 자신을 내려놓고 작가의 의도에 맞춰 작품을 해석하는 것이 비평가의 역할이라고 주장했으나, 오가이와 염상섭에게 자신 혹은 근대적 자아라는 것은 이미 작가의 의도에 맞춰 내려놓거나 할 수 있는 성질의 것이 아니었으며, 모든 것의 평가 기준이 되는 확고부동한 한 점이었다. 모든 경험을 검증하는 하나의 점, 즉 근대적 자아를 통해 개별 작품의 가치는 평가될 수 있게 되는 것이다.
이처럼 비평의 역할과 가치를 둘러싼 몰이상 논쟁과 김동인·염상섭 사이의 논쟁은 비평의 표준이 변화된 계기라기보다는 표준이라는 것 자체가 성립된 시점이라고 할 수 있다. 그 표준이란 선험이며 자기동일적인 자아였다. 염상섭이 근대의 본질이라고 보았던 자아는 경험
이전에 존재하는 것으로, 경험을 규정하고 모든 것의 표준이 되는 것이었다. 오가이나 염상섭은 이러한 표준을 가지고 작품을 평가하고 이를 계층화하였으며, 또한 그럼으로써 근대적 문단이라는 균질적인 공간을 형성해갔다. 현재에 와서 쇼요나 김동인의 비평관이 다소 억지스럽거나 혹은 이질적으로 비치는 것은 이들이 근대적 원근법의 체계와 그것의 중심이 되는 확고불변한 표준이라는 것을 가지고 있지 않았기 때문이다. 근대 문학의 형성 과정에서 일어났던 이 두 논쟁을 통해 애매하고 불확실한 기의를 가지고 있던 기표들이 근대적으로 정돈되어 갔으며, 이 과정을 통해 균질적 공간으로서의 문단과 다양한 개별 작품을 감정하는 표준으로서의 자아라는 것은 명징한 것으로 드러나게 되었다. 이 논쟁은 이미 있었던 비평이라는 것에 대한 양방의 견해 차이를 드러낸 것이 아니라, 근대적 비평 더 나아가서는 근대적 문학이라는 것의 자리를 만들고 그것을 공적인 것으로 확립하는 기능을 하였다.

영어초록

The arguments between and Ogai and Syoyo, Kim Dong-in and Yeom Sang-sup both have been estimated very famous but being useless. When we consider the time which the arguments is happened and the whose fame participated in it, these estimation might be said an unexpected matter.
The arguments which deal in role and value of literary criticism is a point that the standard of criticism is formed rather than a chance that it is changed. The standard of criticism is transcendental self-identical self. The self which Yeom saw as essence of modernity is exist before experienced and judges all of experience. Ogai and Yeom criticized and stratified literary works with the standard. With this, they had formated modern literary circles as homogeneous space and Literary signifiant which have vague uncertain signifie had been ordered modernly.
Ultimately these two arguments made places of modern literary and established it rather than a manifestation of contrary views about literacy which have already existed. But, after the literary circles were formed and literacy and literary criticism became being worthy of risk one’s life, their origin should be concealed for their original authority.

참고자료

· 없음