文獻의 원형과 인용, 그리고 재창조 ─淸華本『傅說之命中』의 내용과 사상적 경향을 중심으로─ (The Canonical Form and Citation of Literature, and Its Reinvention: Focus on the Ideological Contents of Yueming(說命) text of the Tsinghua Collection of Bamboo Slip Manuscripts)

서지정보

· 발행기관 : 한국유교학회
· 수록지 정보 : 유교사상문화연구 / 56호 / 217 ~ 252페이지
· 저자명 : 성시훈

초록

2010년 『淸華大學藏戰國楚竹書(壹)』이 출간되면서 이전까지 출토문헌에서 찾아 볼 수 없었던 『尙書』 書篇 관련 문헌, 즉 書類 문헌이 세상에 모습을 드러냈다. 그리고 2012년 12월에 『淸華大學藏戰國楚竹書(參)』을 통해 眞古文『說命』에 해당하는 淸華簡『傅說之命』이 공개되어 다시 한 번 학계의 이목을 끌고 있다. 현재 전래되는 『尙書』, 「說命」3편은 武丁(高宗으로 지칭되기도 함)과 傅說의 고사와 말들을 담고 있으나, 동진시대에 위조되었다고 보는 것이 일반적이다.
이 논문은 청화간 『부열지명』 3편 가운데 중편을 전래문헌·일문과 대조하여 읽고, 그 의미를 분석하며, 위고문 『열명』의 위작 경향을 밝히는 것을 목표로 한다. 이를 통해 문헌의 원형이 다른 문헌에 어떻게 인용되는지, 나아가 인용된 문장들이 어떻게 재구성되어 새로운 문헌으로 탄생하는지에 관한 하나의 사례를 관찰할 수 있다. 선진시대 진고문『열명』을 이용하여 작성된 문헌은 『國語』, 「楚語上」, 『禮記』, 「緇衣」⋅『禮記』, 「喪服四制」, 『墨子』, 「尙賢」⋅『墨子』, 「上同」 등이 있다. 이들 문헌에서 주목할 점은, 각각의 문헌이 동일한 진고문『열명』의 내용이나 구절을 이용할지라도, 그것은 문헌의 작성자의 의도에 따라 배치된 것이라는 점이다. 이에 따라 동일한 문구라도 진고문『열명』과는 상이한, 혹은 완전히 새로운 맥락을 형성하기도 한다. 이러한 방식을 취하면서 가장 장편인 것은 『국어』, 「초어상」이다. 위고문의 작자는 이 『국어』, 「초어상」을 기초로 하여 위고문『상서』, 「열명」을 작성하면서, 『국어』, 「초어상」에서 유가와 상충되는 요소들을 제거하고, 다른 문헌들에 보이는 무정·부열의 고사와 일문을 집대성하여 완전한 하나의 유가 사상서로 재탄생시켰다. 즉, 위고문의 작자들은 선진 문헌을 방대하게 조사하여, 그 가운데 관련 자료를 수합하고, 그 자료들을 자신들의 유가적 관점에서 일목요연하게 정리해 내었다고 할 수 있다. 그러나 이렇게 위작된 문헌은 당연히 본래 진고문 『열명』과 체제와 내용에서 현격한 차이를 보인다.

영어초록

In 2010, Tsinghua University (淸華大學) published the first volume of Qinghua daxue Zhanguo Chuzhushu (淸華大學藏戰國楚竹書) that had recently been recovered from an excavation site and purchased by the university(hereafter referred to as “Qinghuajian (清华简)”). The book includes documents related to Shangshu (尙書), one of the first classic cannons. Two years later, in December of 2012, the university published the third volume of Qinghuajian, which included the original text of one of the chapters from Shangshu (尙書) “Yueming (說命)”.
In this paper, I will analyze the second among the three subchapters of Yueming (說命) text of Qinghuajian by comparing it to other primary sources and citations. The final goal of this paper is to trace the ideological underpinnings of the forgery. Through this, we can expect to point out the way in which the original version of documents was used and cited in other literature and to observe the intentions behind the forgery through the process of reconstructing it.
In the ear of Pre-Qin (Before BC 221), there were several citations of Yueming (說命), including in Guoyu (國語), entitled “Chuyu shang (楚語上)”, and in chapters in Liji (禮記) entitled “Ziyi (緇衣)” and “Sangfusizhi (喪服四制)” , and chapters of the Mozi (墨子) entitled “Shangxian (尙賢)” and “Shangtong (尙同)”. In light of this, the most important thing is that even though these citations are used the same contents or phrases of Yueming (說命), these citations are used by the intention of the author or the compiler. Therefore, these citations could make a new context unlike the original version of Yueming (說命).
For example, if we look at the Guoyu (國語) entitled “Chuyu shang (楚語上)”, the perspective on learning and ghosts is quite different from that of Confucian thoughts in the period of Pre-Qin. The author at that time wrote the chapter on Yueming (說命) based on the “Chuyu shang (楚語上)”, in The Guoyu (國語), but the author intentionally removed elements that were contradictory to Confucianism. Finally, the author was successful to re-create Confucian texts as a complete form by using the story of Wuding (武丁) and Fuyue (傅說) and other citations. In conclusion, the forger not only voluminously investigated and gathered documents in the Pre-Qin period, but also summarized them from a Confucian perspective. In the process of doing so, the forger’s academic intention and ideology were strongly reflected to the book.

참고자료

· 없음