대선 토론 담화에서 나타나는 말차례 끼어들기와 반응하기 현상 연구 (A study on the turn–taking interrupting and response phenomenon appearing in the presidential debate discourse)

서지정보

· 발행기관 : 국어문학회
· 수록지 정보 : 국어문학 / 81권 / 81호 / 1 ~ 38페이지
· 저자명 : 박순형, 최지현

초록

이 연구에서는 2022년 대선 후보자 토론 담화에서의 말차례 끼어들기와 반응하기가 어떤 양상으로 나타나고 있는지에 대하여 구체적으로 밝히고자 하였다. 이를 위한 분석 자료로 2022년 대선 토론 중 ‘방송 3사 합동초청 2022 대선후보 토론’ 및 ‘중앙선거방송토론위원회 주관 초청대상 후보자토론회(정치분야)’를 사용하였다. 각 2시간 분량인 자료 내에서 말차례 끼어들기와 반응하기 현상이 나타난 부분을 전사 후 분석하여 해당 전략이 사용된 빈도수를 집계한 뒤 그 결과를 살펴보았다. 전사한 분량은 약 5,787어절로 공통 주제의 단위로 발화를 묶어 단락을 구분하면 약 170개의 문단이다.
말차례 끼어들기는 우발적 말차례 끼어들기 5.1%, 의도적 말차례 끼어들기가 94.9%로 나타난 것으로 보아 후보자 대부분이 토론 중 말차례 끼어들기를 전략적으로 사용하고 있다고 볼 수 있다. 의도적 말차례 끼어들기에서 우호적 말차례 끼어들기는 ‘청자반응신호 > 친밀감 증진 > 명료화 요청 > 대화 공동 구성’, 비우호적 말차례 끼어들기는 ‘거부·반대하기 > 부정적으로 평가하기 > 발끈하기’, 중립적 말차례 끼어들기는 ‘말차례 순서 짚어주기 > 다음 순서 진행 > 분위기 전환 > 화제 이탈 방지’ 순으로 나타났다. ‘말차례 반응하기’에서는 ‘말차례 유지하기’ 79.8%, ‘말차례 넘기기’가 20.2%로 선행 화자는 말차례 끼어들기에 대하여 자신의 차례를 유지하려고 하는 경향이 큼을 알 수 있다. 말차례 유지하기에서 ‘무시하기 > 짧게 반응 후 유지하기’, 말차례 넘기기에서 ‘발화 중단하기 > 대꾸하기’ 순으로 나타났다.
대선 토론 담화에서는 짧은 시간 내에 후보자들이 유권자들의 선택을 더 많이 받기 위한 뚜렷한 목적을 가지고 임하기 때문에 후보자 자신의 공약과 역량을 돋보이기 위해 말차례 끼어들기와 반응하기를 적극적으로 활용하고 있음을 알 수 있었다.
본 연구는 대선 후보자 토론 2회분만를 대상으로 논의를 진행하였다는 점과 비언어적인 요소 중 후보자들의 행동만을 요소로 다루었다는 점에서 한계가 있으나 기존 토론 담화의 말차례 끼어들기와 반응하기 연구들과는 달리 발생빈도에 대한 분석을 제시하며 계량적인 분석과 기술적인 분석을 모두 다루었다는 점에서 의의를 가질 수 있다고 본다. 향후 토론자의 화법이나 운율적 요소를 함께 고려하여 말차례 끼어들기와 반응하기의 특징은 어떠한지에 대해 살펴본다면 더 나은 연구 성과를 보일 수 있을 것이다.

영어초록

This study tried to clarify in detail the patterns of turn-taking interrupting and response to them in the 2022 presidential candidate debate discourse. Among the 2022 presidential debates, "Joint Invitation in three broadcasting companies 2022 Presidential Candidate Debate" and "Candidate Debate for Invitation by the National Election Debate Committee" were used were used as analysis data. Within each two-hour data, the part turn-taking interrupting and response occurred was analyzed after transcription, the frequency the strategy was used was aggregated, and the results were examined. The transcribed volume is about 5,787 words, which is about 170 paragraphs when the paragraphs are grouped into units of common topics.
Turn-taking interrupting was found to be 5.1 percent of accidental turn-taking interrupting and 94.9 percent of intentional turn-taking interrupting. It can be seen that most of the interventions are strategically used by candidates. In intentional turn-taking interrupting, friendly turn-taking interrupting appeared in the order of ‘audience response signal > intimacy request > dialogue co-organization’, ‘rejecting and opposing > evaluating negatively > getting angry’, and the neutral turn-taking interrupting was in the order of ‘pointing out the order of the turn-taking > proceeding the next order > changing the atmosphere > preventing departure from the topic’.
Turn-taking response was found to be 78.9 percent of maintaining the turn-taking and 20.2 percent of turn-taking. This is because the preceding speaker has a large tendency to maintain his or her turn regarding the subsequent speaker's interrupting in his or her turn. In the maintenance of the turn-taking, it was in the order of ‘ignore > maintenance after a short reaction’, and in the act of passing the turn-taking, it was in the order of ‘stop firing > answering back’.
In the presidential debate, it was found that candidates actively use turn-taking interrupting and response, unlike other debates, to highlight their pledges and capabilities, because they have a clear purpose to receive more voters' choices in a short period of time.
Although this study has limitations in that it dealt with only candidates' behavior among nonverbal factors, it is significant in that it presents an analysis of frequency and deals with both quantitative and technical analysis, unlike previous studies. In the future, better research results will be possible if we examine the characteristics of turn-taking interrupting and response in turn by considering the debater's speech method and prosody factors together.

참고자료

· 없음