아비달마 학파의 주장에 대한 상이한 기술 고찰 (A Study on the Different Descriptions on the Arguments of the Abhidharma Schools: Fousing on SBhvy(c)·KBhvy(t)·KBhsg(t))

서지정보

· 발행기관 : 한국불교연구원
· 수록지 정보 : 불교연구 / 43호 / 11 ~ 46페이지
· 저자명 : 김영석

초록

본고는 아비달마 학파들에 대한 종합적 해설서 성격을 갖는 『이부종륜론』·KBhvy(t)·KBhsg(t)의 비교를 통해 동일한 학파의 주장이 문헌에 따라 상이하게 기술된 곳을 밝히고, 그 원인을 규명해 해당 학파의 주장을 정립하는 데 목적이 있다.
그 3논을 대조해보면 상이하게 기술된 것은 모두 14곳이 확인된다. 곧 대중부·일설부·설출세부·계윤부의 주장에서 3곳, 다문부의 주장에서 1곳, 설일체유부의 주장에서 2곳, 설산부의 주장에서 2곳, 화지부의 주장에서 4곳, 음광부의 주장에서 1곳, 설전부의 주장에서 1곳이다. 그런데 각 학파가 견지한 주장을 명확히 하는 것에는 난관이 없지 않다. 각 학파의 주장이 대부분 전후맥락이 없이 그 사실만 기술되어 있고, 또 그 주장들이 있었다는 것을 제대로 전하는 문헌이 많지 않기 때문이다. 따라서 해당 학파가 견지한 주장은 제한적으로 규명될 수밖에 없다.
본고에서는 다음과 같이 기술이 상이한 원인을 5가지 양태로 분류하여 논지를 전개한다.
첫째는 각 저자의 사자상승이나 생존연대 간격에 따라 전승 내용에 차이가 있어서 상이하게 기술된 것으로 추정되는 경우이다. 이를테면 대중부 등 4학파가 주장한 식견과 근견 및 예류자의 퇴법, 계윤부가 주장한 5식의 염오와 이염, 화지부가 주장한 이생의 탐욕과 진에 단멸 및 아라한의 복업 증장 등 5가지에 대한 기술이다. 둘째는 전승 내용의 차이와 역자의 번역 오류 가능성이 배제되고 정황 상 원본의 필사에 오류가 있는 것으로 추정되는 경우이다. 이를테면 다문부가 주장한 붓다의 5음에 대한 기술이다. 셋째는 유사한 문장의 다른 번역본과 유사한 맥락의 다른 문헌에 의거해 해당 기술이 번역의 오류에 기인한 것으로 추정되는 경우이다. 이를테면 설일체유부가 주장한 요의와 불요의, 화지부가 주장한 3세의 본질, 음광부가 주장한 끊음과 변지, 설전부가 주장한 승의의 뿌드갈라 등 4가지에 대한 기술이다. 넷째는 타당성을 결여한 기술에 대한 판단은 가능하지만 기술이 상이하게 된 원인이 앞선 3가지 가운데 하나로 추정될 뿐 확정할 수 없는 경우이다. 이를테면 설일체유부가 주장한 5식의 염오에 대한 기술이다. 다섯째는 상이한 기술의 전거가 확인되지 않아서 그 원인을 규명하는 것은 물론 해당 학파가 견지한 주장이 어떤 것인지도 판단 불가능한 경우이다. 이를테면 설산부가 주장한 보살과 이생의 관계 및 외도의 5신통, 화지부가 주장한 천의 범행 등 3가지에 대한 기술이다.

영어초록

This paper aims to expose the different descriptions on the arguments of the same schools by comparing the samayabhedovyūhacakraṃ(c), kāyabhedovibhaṃgavyākhyāna(t), and samayabhedoparacanacakrasena kāyabhedoparideśanaṃ nāma saṃgraha(t). And I would like to examine the reason for the differences among the descriptions and clarify the arguments adhered by each school.
Fourteen different descriptions are found among the three documents. Three differences are found in the Mahāsāṃghika·Ekavyavahārika·Lokottaravādin·Gokulika. One difference is found respectively in the Bahuśrutīya, Kāśyapīya, and Saṃkrāntika. Two differences are found respectively in the Sarvāstivādin and Haimavata, and four differences are found in the Mahīśāsaka.
However, there are some difficulties in clarifying each school's assertions. In the three commentaries, we cannot contextualize each school's arguments and they just wrote the fragmentary facts. Also there are few documents which introduce or explain their arguments. Accordingly it is inevitable that each school's assertions are restrictively defined. So I would like to classify them five patterns by tracing the reason for the different descriptions.
Firstly, the different descriptions are presumed to be derived from the separate transmission. For examples, Mahāsāṃghika's insistence on 'visible objects with the eye or visible objects with the visual consciousness' and 'stream-enterer's retrogression'; Gokulika's assertion on 'defilement and freedom from defilement of the five consciousness'; Mahīśāsaka's view on 'the eradication of desire and anger of worldling' and 'the increase of meritorious activity'.
Secondly, the different description is from errors of the manuscript under the circumstances, such as 'five voices' insisted by the Bahuśrutīya.
Thirdly, the different descriptions supposed to come from the wrong translations. For examples, 'definitive meaning and implicit meaning' of the Sarvāstivādin; 'the essence of the actual existence of the three period' in the Mahīśāsaka; 'to cuts off and to know thoroughly definition' claimed by the Kāśyapīya; 'pudgala as the ultimate truth' in the Saṃkrāntika.
Fourthly, even though we presume that the reason for the different descriptions are come from the one of above mentioned three cases, we cannot determine definitely, such as 'the defilement of five consciousness' in the Sarvāstivādin.
Fifthly, as we cannot confirm the references of different descriptions, it is impossible to investigate the reason for the differences and judge each school's arguments. For examples, 'relations between bodhisattva and worldling' and 'five supernormal powers of non-Buddhist' insisted by the Haimavata; 'the pure practice in heaven' claimed by the Mahīśāsaka.

참고자료

· 없음