에드워드 톰슨의 알튀세르 비판의 실제 (The Real in Edward Palmer Thompson’s Criticism of Althusser)

서지정보

· 발행기관 : 새한철학회
· 수록지 정보 : 철학논총 / 74권 / 4호 / 297 ~ 325페이지
· 저자명 : 변상출

초록

이 글은 역사유물론자 에드워드 파머 톰슨이 프랑스의 마르크스주의 철학자 루이 알튀세르의 이론에 대한 비판의 실재가 무엇인지 검토하는 것에 목표를 두고 있다. 루이 알튀세르와 E. P. 톰슨은 공히 정평 나 있는 마르크스주의자들이다. 특히 알튀세르는 이론의 분야에서, 그리고 톰슨은 실천의 분야에서 널리 알려진 현대 마르크스주의자들이다.
주지하다시피 알튀세르는 1990년대 초 소비에트 현실사회주의 체제의 붕괴 이후 불어 닥친 ‘마르크스주의 위기’의 시대에 ‘마르크스주의의 전화’의 가능성을 찾던 한국의 중요한 몇몇 마르크스주의 이론가들에게 철학적 대안으로 받아들여졌던 것이다. 이때 그의 이론의 핵심 개념들, 이를테면 ‘이데올로기와 국가장치’, ‘이데올로기적 호명’, ‘중층결정’, ‘상대적 자율성’, ‘이론적 실천’ 등도 널리 확산되었다. 무엇보다 ‘중층결정’과 ‘상대적 자율성’은 토대에 대한 상부구조의 직접적 반영이라는 기계적 유물론을 넘어설 수 있는 개념 장치로 보이기도 했다. 이로써 알튀세르주의는 전통 마르크스주의의 스펙트럼을 넓혀주는 이론으로 환대를 받았다.
그러나 그 같은 개념들에 대한 역사유물론자 에드워드 파머 톰슨의 반응은 싸늘하기만 하다. 톰슨은 그 같은 개념들에서 ‘마르크스주의의 전화 가능성’을 보기보다는 오히려 반유물론과 반마르크스주의를 읽어낸다. 톰슨은 자신의 『이론의 빈곤』에서 알튀세르의 핵심 개념인 ‘이론적 실천’을 비롯한 ‘중층결정’ 및 ‘상대적 자율성’ 개념이 마르크스에게서 중요한 요소로 작동하는 이념들, 예컨대 ‘역사’·‘경험’·‘인간’·‘도덕’의 이념들을 완전히 무시하고 있다고 주창한다. 이의 확실한 증거 중의 하나가 알튀세르가 역사는 ‘주체 없는 과정’이라고 말한 점이다. 톰슨에 따르면, 알튀세르의 ‘이론적 실천’은 주체를 역사에서 축출하고, 이론만으로 ‘지식효과’를 산출하는 ‘단성생식’에 입각한 ‘환원주의’이다. 따라서 알튀세르주의는 역사유물론도 마르크스주의도 아니라는 것이 톰슨의 알튀세르 비판의 실재라고 할 수 있다.

영어초록

This article aims at knowing about the real in a historical materialist Edward Palmer Thompson’s Criticism of a french marxist philosopher Louis Althusser. L. Althusser and E. P. Thompson are all famous Marxists together. Above all, the one is well known in the part of Theory, and the other is also famous in the part of Practice.
As we know, To some korean marxists, Althusser was a marxist philosopher who burst upon Korea in the early 1990s, the period of the crisis of Marxism through the breaking down of real socialism in Eastern Europe and Soviet Union. At that time, his theoretical key notions, for example, ‘Ideology and State Apparatus’, ‘ideological interpellation’, ‘overdetermination’, ‘relative autonomy’ and ‘theoretical practice’, etc. are also quickly spreaded into the korean academic society. Particularly, man see the concepts ‘overdetermination’ and ‘relative autonomy’ as the possibility to get over the mechanical materialism. So man think that Althusser plays the important roles in expanding the spectrum of traditional Marxism.
However, Edward Palmer Thomson as a historical materialist rejects coldly Althusser’s concepts. He reads only a antimaterialist and antimarxist factor in those concepts, not ‘a possibility of transformation of Marxist’. Thompson insists in his work, The Poverty of Theory that Althusser’s key concept ‘theoretical practice’ neglects the very important marxist ideas, for example the ideas in relation to ‘History’, ‘experience’, ‘Human’, ‘Moralism’. In the opinion of Thompson, Althusser says that history is “a process without subject”. Althusser’s ‘theoretical practice’ drives the human subject out of the process of history. So his theory must be a ‘reductionism’ based on the intellectual ‘parthenogenesis’ which produces ‘intellectual effect’ only with Theory. Therefor, if we say the real in Thompson’s criticism of Althusser, we can say that Althusserianism means neither historical materialism nor marxism.
Against Althusser, history means to Thompson not ‘a process without subject’ but “a form within which we fight”. Surely, the content of the form is in relation to blossoming a ‘blade of human aspiration’. Here we can see the nowness of Thompson’s criticism of Althusser.

참고자료

· 없음