전향적 조사방법과 후향적 조사방법에 따른 주사침 상해 발생률과 보고율 비교 (Prospective and Retrospective Incidence and Post-exposure Reporting of Needlestick Injuries)

서지정보

· 발행기관 : 대한의료관련감염관리학회
· 수록지 정보 : 의료관련감염관리 / 20권 / 1호 / 29 ~ 36페이지
· 저자명 : 정인숙, 정재심, 손준석, 최정화, 정선영, 한수하, 최승매, 윤정아, 송주연

초록

배경: 주사침 상해 발생률과 보고율을 파악하기 위한 연구는 대부분 후향적 조사방법을 이용하고 있는데, 이 경우 회상편견에 의해 정확한 발생률과 보고율을 파악하는데 어려움이 있을 수 있다. 본 연구에서는 전향적 조사와 후향적 조사방법을 활용하여 주사침 상해 발생률과 보고율을 추정하고 이들간의 차이를 비교하고자 하였다.
방법: 전향적 조사는 2012년 8월과 9월 2개월간 3개 의료기관의 병동과 중환자실에 근무하는 간호사 716명을 대상으로 매 근무 후에 주사침 상해 발생건수를 작성하도록 하고, 2달 후에 해당 의료기관의 감염관리실 또는 건강관리실로부터 보고건수를 파악하였다. 후향적 조사는 전향적 조사에 참여한 간호사를 대상으로 2012년 8월과 9월 2개월간 주사침 상해 발생건수와 보고건수를 회상하여 응답하도록 하였다.
결과: 주사침 상해 발생률은 전향적 조사에서 100간호사당 9.8건이고 후향적 조사에서는 36.4건으로 통계적으로 유의한 차이가 있었다(P＜0.001). 보고율은 전향적 조사에서 14.3%, 후향적 조사에서 8.5%이었으며 통계적으로 유의한 차이가 없었다.
결론: 주사침 상해 발생률은 조사방법에 따라 차이가 있었으므로 회상편견의 위험을 낮출 수 있도록 전향적 조사방법으로 주사침 상해 발생률을 계산하기를 권장한다. 이에 비해 보고율은 조사방법에 따라 차이가 없어 전향적 또는 후향적 조사방법을 모두 활용할 수 있다.

영어초록

Background: Most studies on the incidence rate (IR) and post-exposure reporting rate (RR) of needle-stick injuries (NSIs) were performed using retrospective surveillance, which is vulnerable to recall bias. This study aimed to identify the agreement between IRs and RRs obtained from prospective and retrospective surveillance.
Methods: The prospective surveillance was performed with 716 nurses working at 3 hospitals from August to September in 2012. They prospectively reported when they experienced the NSIs, and the investigator retrospectively calculated the RR from records in the infection control unit or health care unit during the same periods when they reported the number of NSIs. The retrospective surveillance was carried out with 312 nurses who participated in the prospective surveillance. They retrospectively answered the question on the number of NSIs and post-exposure reporting after recalling the experienced NSI from August to September in 2012.
Results: The IR of NSIs was 9.8 per 100 nurses by the prospective surveillance and 36.4 per 100 nurses by the retrospective surveillance, which was statistically significantly different (P＜0.001). The RR of NSIs was 14.3% by the prospective surveillance and 8.5% by the retrospective surveillance, which was not statistically significantly different.
Conclusion: We recommend using a prospective approach for calculating the IR of NSIs to reduce the risk of recall bias. However, the RR of NSIs can be calculated using both prospective and retrospective approaches.

참고자료

· 없음