말브랑슈와 흄의 인과론에서‘필연적 연관’ (‘The Necessary Connection’: Malebranche and Hume on Causation)

서지정보

· 발행기관 : 서울대학교 철학사상연구소
· 수록지 정보 : 철학사상 / 30호 / 69 ~ 94페이지
· 저자명 : 강지영

초록

말브랑슈와 흄은 인과 개념이 필연적 연관의 관념을 동반한다고 보았으며, 인과이론에서 유사한 사례 및 논증 전략을 사용한다. 그러나 두 사람의 결론은 “다른 어떤 철학자들보다도 멀리 떨어져” 있다. 나는 본고에서 ‘필연적 연관’을 중심으로 흄과 말브랑슈의 인과이론을 검토하겠다. 흄과 말브랑슈에 따르면 두 사건을 원인ㆍ결과의 관계로 파악하기 위해서는 두 사건이 필연적으로 연결되어 있어야 한다. 그러나 두 사람은 ‘필연적 연관’을 다른 의미로 사용했기 때문에 상이한 결론에 도달했다. 두 사람에게 필연적 연관 개념이 상이한 의미를 가지는 까닭은 인간의 인식능력 및 관념의 본성에 대한 두 사람의 견해차 때문이다. 이를 밝히기 위해 나는 말브랑슈와 흄의 인과이론에서 필연적 연관이 도입되는 계기를 검토하여, 두 사람의 ‘필연적 연관’이 어떤 점에서 유사하고 어떤 점에서 다른지를 보이겠다. 그리고 이 차이점이 두 사람의 관념이론의 차이에서 비롯된 것임을 드러내겠다. 이 작업은 또한 말브랑슈와 흄 인과론의 철학사적 의의를 밝히는 데 기여할 것이다.

영어초록

Many similarities can be found between Malebranche and Hume concerning the theory of causation. They use similar cases and arguments, and deal with the same term of necessary connection for explaining causal relation. Their conclusions, however, are farther from each other than from any other philosopher. In this paper, I will examine their theories of causation, focusing on the notion of <necessary connection>. Both Malebranche and Hume have the same intuition that, if two events are to be in causal relation, there must be necessary connection between them. But because of the difference in meaning attached to the notion, they reached different conclusions. This difference, in turn, resulted from the difference in the point of view on the nature of the ideas and the faculty of human cognition. To clarify this, I will show the similarities and differences in their theories of causation by examining the moment of introducing <necessary connection>. Then I will show that this difference comes from the difference in their theories of ideas. This will make clear the significance of their theories of causation for the history of philosophy.

참고자료

· 없음