최호진의 한국경제사 연구와 동양사회론 (Choi Ho-chin's Theory of Oriental Society in the Study of Korean Economic History)

서지정보

· 발행기관 : 고려대학교 역사연구소
· 수록지 정보 : 史叢(사총) / 92호 / 111 ~ 152페이지
· 저자명 : 송병권

초록

아시아적 생산양식론이나 동양사회론 속에서 제기되었던, 정체성 및 후진성론을 어떻게 극복할 수 있을 것인지는 결국 주체를 어떻게 설정하느냐라는 문제와 직결된다고 할 수 있을 것이다. 본고에서는 최호진의 한국경제사 연구를 통해 이 문제에 육박해보았다. 최호진은 식민지기부터 한국경제사 연구를 시작한 이후 자신의 개론서 『한국경제사』를 누차에 걸쳐 개정·증보하면서도 ‘동양사회론’의 흐름을 유지했던 흔치 않은 존재였다. 최호진의 경제사 연구를 이해하기 위해서는 자본주의 맹아론에 의해 극복 대상으로 설정된 아시아정체론에 입각한 동양사회론을 중시한 이유를 파악할 필요가 있다. 식민지기 최호진이 동양사회의 정체/혁명의 도정에 선 주체로 호명하고자 했으나 호명할 수 없었던 ‘민중’은 해방 이후에나 그 모습을 드러낼 수밖에 없었다. 해방공간에서 최호진은 동양사회의 정체성 규명이 주체의 회복과 관련하여 독립과 자본주의화, 사회주의 혁명으로 이어질 것으로 전망했지만, 분단과 함께 이러한 전망은 위축될 수밖에 없었고, 자본주의 사회를 역사의 최종단계로 설정하게 되었다. 동양사회 정체론 규명을 통한 ‘해방’의 전망이 좌절되자 일본제국주의 정당화 이론으로서의 식민사학으로서의 혐의만이 남게 되었고, 이는 최호진으로서는 받아들일 수 없는 것이었다. 최호진은 총체적 노예제 개념을 받아들임으로써 원시사회에서 식민지기까지의 한국경제사를 통사로서 파악할 수 있게 되었다. 최호진은 식민지사회를 근대사회의 성장보다는 봉건사회의 해체와 붕괴에 초점을 맞추어 파악하고자 했고, 봉건사회의 각 단계에 등장한 민중의 역사적 성장을 중시하였다. 이것은 근대의 주체를 민족으로 설정하여 해방이후 근대국가의 주체를 해방된 민족으로 설정하고자 했기 때문이었다.

영어초록

In this article, I want to read the works related to ‘Oriental social theory’ of Choi Ho-jin as a text in his historical situation. The study of his ‘theory of oriental society’ will be able to decipher the historical meaning as a process of speculation which seeks to discover a new historical narrative in his historical context. In order to understand the viewpoint of his economic history study which adhered to the theory of Oriental Society premised on the Asian stagnation theory set as the object of overcoming the theory of capitalist sprouts, It is necessary to understand why he kept its theory inherently rather than abandoning the theory of stagnation as obsolete.
To explicate backwardness and stagnation of the Asian society, he suggested, would lead independence, capitalization, and socialist revolution in 1940s. He refrained from speaking about the socialist revolution in a new state of being a divided country, and was forced to self-censorship. In the end, he himself gave up the prospect of revolution and turned to the position of finalizing capitalism. After the Asian backward theory was frustrated in the space of ‘Liberation’, he was accused of ‘colonial history view’ as ‘justification of imperialism.’ This would have been difficult for him to accept. The his study of modern Korean economic history that began under colonial rule expanded from distribution to productivity. His attention to the controversy of Asiatic Mode of Production has enabled Korea’s economic history to be viewed from the primitive society to the colonial period, while accepting the concept of ‘General Slavery Society.’ In addition, He focuses on the disintegration and collapse of ‘feudal society’ rather than on the growth of ‘modern society’ and focuses on the historical growth of Korean people in the period of demolition/collapse of feudal society. It seems that he wanted to set the modernity after the ‘liberation’ in which the modern nation as the modern subject played an active role. Here we will be able to reaffirm how he emphasized the nation as a subject.

참고자료

· 없음