반 프라센의 설명 화용론에 대한 고찰 (A Study on Van Fraassen's Pragmatism of Explanation)

서지정보

· 발행기관 : 새한철학회
· 수록지 정보 : 철학논총 / 66권 / 4호 / 403 ~ 419페이지
· 저자명 : 최현철

초록

경험주의의 전통에서 설명론의 새롭게 시도를 제공한 이는 반 프라센이다. 구성적 경험론을 주장하는 반 프라센은 과학적 설명을 왜-질문에 대한 문맥적으로 유관한 대답을 제시하는 설명의 화용론을 주장한다. 설명으로 간주되는 것이 무엇이든지 간에 그것은 그 설명이 요구되는 문맥에 의존적이다. 그래서 반 프라센은 우리가 Q(왜 P가 발생했는가?)에 대한 설명으로 P를 평가하는데 알아야 할 것으로 P에 대한 대조집합(X)과 유관 관계(R)라고 제안한다. 또한 다른 문맥에서 동일한 질문은 다른 함축적인 대조집합을 가진다. 그의 설명의 화용론적 관점은 언어철학의 형식적 화용론의 외연을 모델화 한 것이다.
그렇지만 반 프라센의 화용론은 인과 관계를 넘어선 관계들, 즉 기능적 관계나 통계적 관계, 심지어는 개인적 의도에 의한 관계들 까지도 과학적 설명과 유관 관계를 가진다. 그래서 그의 화용론은 너무나 많은 대답과 설명을 과학적 설명으로 간주하는 한계를 지닌다. 새먼과 키처에 동의하는 나는 반 프라센의 설명의 화용론이 기존의 과학적 설명이론의 과제 중에 하나였던 설명과 예측의 비대칭성 문제도 해결하지 못한 것으로 생각한다.

영어초록

It is Bas van Fraassen who provides a new paradigm of scientific explanation in the empirical tradition. He defends the pragmatics of explanation which claims giving contextually relevant answer to the why-question in science. Whatever counts as an explanation depends on the context in which the explanation is requested and offered. So, Bas van Fraassen suggests that one thing we need to know in order to evaluate P as an explanation of Q(why P occurred?) is what the contra class (X) for P and relevance relation(R) is. Also in different contexts, the same question might have different implicit contrast classes. His pragmatic view of explanation is modeled to some extent on formal pragmatics in philosophy of language.
However, the pragmatics of explanation of van Frassen also has relativity with the relations such as functional or statistical, or even intentional that are not of the causal. Thus, his pragmatics of explanation regards too many explanatory answers as scientific explanation, and this has been indicated as its defect. In line with Salmon & Kitcher's idea, I argue that van Frassen's pragmatics of explanation does not resolve even the problems of asymmetry in explanation, which is one of the bid and old problems in scientific explanation.

참고자료

· 없음