조선시대 운명의 소비에 대한 기호학 -부(富)의 운명론과 귀(貴)의 운명론의 비교를 중심으로 (The semiotics of fatalism in Joseon Dynasty)

서지정보

· 발행기관 : 한국문학이론과비평학회
· 수록지 정보 : 한국문학이론과 비평 / 13권 / 3호 / 137 ~ 156페이지
· 저자명 : 류정월

초록

운명 설화에서는 한 개인의 정해진 운명이 언급된다. 개인의 운명을 말하는 점쟁이가 등장할 수도 있고 아닐 수도 있다. 운명 설화를 특징짓는 것은 점쟁이의 등장 여부라기보다는, 인물세계에서 등장인물들이, 자신들이 특정 행동을 하기 이전에 ‘이미 정해진 것’이 있다는 사실을 인식하는 것이다. 이 논문에서는 운명설화 가운데 특히 부(富) 혹은 귀(貴)를 정해진 것으로 보는 이야기들을 연구한다. 부귀는 공통적으로 하늘에 의해 정해진 것으로 보지만 부의 운명론과 귀의 운명론의 전개 양상은 다르다. 이 논문에서는 설화를 토대로 부의 운명론과 귀의 운명론의 서로 다른 양상을 정리하고, 그것의 문화적 의미를 논한다.
귀의 운명론의 실현태에 비해 부의 운명론의 실현태는 제한되어 있다. 작은 부[(비빈(非貧)], 작은 가난[비부(非富)]의 경우가 텍스트에 거의 나타나지 않기 때문이다. 부의 운명 설화에서는 등장인물이 큰 부자로 살거나 큰 가난뱅이로 사는 것만을 정해진 사실로 인식한다. 작은 부와 작은 가난은 그들이 획득하는 물건의 운명론과 관련지어 이야기될 가능성이 있다. 이 가능성은 귀의 운명론에서 발견할 수 없는 것이다. 부의 운명론은 귀의 운명론에 비해 열려있다고 할 수 있다. 계속해서 본 논문은 이러한 두 기호계의 비대칭이 함축하는 문화적 의미를 탐구한다.
본 논문은 부의 운명론을, 복(福)의 담론과 함께 읽으면서 비대칭의 의미를 드러낸다. 부의 운명론은 작은 부자와 작은 가난의 자리-이는 기호학적 정방형에서는 중립항들에 해당한다-를 비워둠으로써, 다른 담론을 통해 이에 대해 고려할 여지를 남겨둔다. 부의 운명론이 유동적인 것은, 빈 자리가 운명론의 영역에서는 물질의 운명론으로 채워질 수 있고, 복의 담론의 영역에서는 선행에 대한 보상으로 채워질 수 있기 때문이다. 부의 운명론은, 자연철학과 도덕철학과의 경계를 자연스럽게 터놓고 있다. 반면 귀의 운명론은 상대적으로 폐쇄적이다. 크고 작은 모든 운명들이 천명에 의해 정해진 것으로 보기 때문이다. 귀의 운명론은 다른 담론과의 관계에서 담론적 닫혀 있다. 이로 인해 귀의 운명론은 계열체의 다양성을 확보하게 되고, 운명론의 영역에서 가장 많은 텍스트를 생산하게 되는 것이다.

영어초록

This paper exams stories about fate, the 'fate-stories'. In the story world, the characters recognize some events was already decided irrespective of their certain behavior. Out of many accomplished events, I focus on the events which makes a subject wealth or noble. I call the fatalism which is found in the stories, ‘fatalism on the wealth’ or ‘fatalism on the noble’. This paper researches the differences between the two fatalism and exams the cultural meaning which is result from the differences.
The fatalism on the wealth is actualized by being subject to restriction. It is noticed by contrasting the two semiotic squares. Non-wealth and non-poor are not actualized in the text. But non-noble and non-humble are actualized in the text. The two semiosphere is asymmetry. As a result, the fatalism on the noble makes rich versions while fatalism on the wealth makes restricted versions. And the paradigm constructed by the former is richer than the latter. the former Also the former is closed and the latter is opened. The issues on the noble and humble are explained by only fatalism, while the issues on the wealth and poor are explained by another discourse.
The representative discourse which is related to the fatalism on wealth is about fortune by Providence. One good turn deserves another. 'Another' good means fortune by Sky. Another discourse on the wealth is about an object which makes the owner rich. The boundary of fatalism on the wealth is blurred by moral philosophy and natural philosophy.

참고자료

· 없음