근대 문학 기점론에서 기원론으로의 전환 - ‘근대’ 문학에서 근대 ‘문학’으로 (A Shift From Starting Point to Origin: From Modern Literature to Modern Literature)

서지정보

· 발행기관 : 상허학회
· 수록지 정보 : 상허학보 / 69권 / 51 ~ 77페이지
· 저자명 : 박슬기

초록

1990년대에 한국문학연구는 역사적 전환을 보여주었고, 이 연구들은 광범위하게 기원론이라 불릴 수 있는 연구들이다. 이 연구들은 ‘근대 문학’이라는 개념 그 자체를 다룸으로써 이전의 문학사에서 자명한 것으로 간주해 왔던 ‘문학’ 개념을 문제삼고 있다. 즉 텍스트에 표현된 주체적 성격이나 내용을 추적함으로써가 아니라, 그 텍스트를 만들어낸 외적 계기들을 추적함으로써 기존의 문학사가 전제하고 있던 바 ‘근대(적 주체)의 자기 표현’으로서의 문학이라는 자명한 전제를 전도시킨다. 근대문학이 발생하던 시점에서 이러한 지평적 전도를 발견해내기 때문에 이들의 연구는 ‘기원론’이라 불릴 수 있다.
이 논문은 ‘문학’은 ‘번역어’임을 명시함으로써, 문학 개념이 실체적 본질을 가진 것이라기보다는 하나의 번역어이자 단어임을 지적한 황종연의 글이 지닌 혁신적 성격으로부터 기원론이라는 장의 전환을 논의하고자 했다. 자기의 표현으로서의 문학으로서의 근대 문학 개념은 사실상 문학이라는 역어의 배치의 결과이자 효과에 불과할 수 있다. 근대 문학의 확고부동한 본질이자 문학의 예술적 준거였던 ‘내면’ 역시 ‘문학’이라는 언표의 수행성이 만들어내는 것이다.
물론 ‘문학’이라는 언표의 수행성을 절대화해서는 안되며, 글쓰기의 지평을 과대평가해서는 안 될 것이다. 그것은 ‘문학’이라는 심급의 과잉결정과 관련되고, 문학을 몰역사적인 기표의 지평에 넣어버리는 것이기 때문이다. 그러나 글쓰기, 글쓰기가 수행하는 배치, 그리고 그 배치의 틈에서 발견되는 주체의 자리와 같은 문제는 그 자체로서 더 탐구되어야 한다. 이는 근대 문학 개념을 ‘해체’하려는 작업이 아니라, 근대 문학의 이데올로기성을 벗어나려는 일이다.

영어초록

In the 1990s, Korean literary research underwent a historical transformation, marked by broad-ranging studies that can be grouped under the theory of origin. These studies challenge the conventional concept of “literature,” which was previously taken for granted in literary history, by delving into the concept of “modern literature” itself. Rather than tracing the subjective nature or content expressed in the text, they problematize the presupposition of traditional literary history, which regarded “literature” as the “self-expression of the modern (subject).” These studies can be seen as part of “the theory of origin” as they discover this horizon-shifting premise at the time of the emergence of modern literature.
This study aims to discuss a shift in the theory of origin, arising from the innovative nature of research that explicitly states that “literature” is a translation or term, rather than possessing a substantive essence. The concept of modern literature as literature of self-expression may essentially be a result and effect of the arrangement of the translation, which is “literature.” The steadfast essence of modern literature and the “inner” aspect, which was the artistic foundation of literature, are also creations of the performative nature of the term “literature.” Of course, the performative nature of the term “literature” should not be absolutized, and the horizon of writing should not be overvalued. This is related to the overdetermination of the symbolic value of “literature” and the neglection of its significance in history. However, issues such as writing, the arrangement performed by writing, and the position of the subject found within that arrangement should be explored in and of themselves. This is not an attempt to “deconstruct” the concept of modern literature but rather an endeavor to look beyond the ideology of modern literature.

참고자료

· 없음