엠페도클레스의 호흡론 (L’explication empédocléenne de la Respiration (Fr. 100))

서지정보

· 발행기관 : 한국의철학회
· 수록지 정보 : 의철학연구 / 7권 / 3 ~ 24페이지
· 저자명 : 송대현

초록

엠페도클레스는 「단편 100(딜스－크란츠)」서 호흡 과정을 클렙시드라와의 유비적 관계 속에서 설명하고 있다. 이 단편을 의미 있는 설명으로 이해하려면, 세 가지 주요한 문제점을 다루어야 한다. 첫째는 rinôn(4줄)은 피부를 의미하는지 코를 의미하는지, 둘째는 pumatos(2줄)와 eskhatos(4줄)는 어떤 것의 끝을 지칭하는지, 셋째는 동물과 인간의 호흡과정이 어떤 방식으로 클렙시드라의 기계적 작동과정과 대응하는지 하는 것이다.
첫 번째와 두 번째 문제는 서로 밀접한 관련을 갖고 있다. 시몬 카르스텐(1838)
이래로 주된 해석은 rinôn은 피부 쪽으로 난 관을 의미하고, 그러므로 아리스토
텔레스는 이 단어를 코(rinos)의 복수 2격으로 이해하는 실수를 범한 것이고,
pumatos와 eskhatos는 바깥 피부의 끝을 의미한다는 것이다. 세 번째 문제와 관
련해서 부쓰(1960)와 오브라이언(1970)의 논쟁이 있었다. 전자에 의하면 호흡에
서 공기는 클렙시드라에서 물에 대응하고, 호흡에서 피는 클렙시드라에서 공기
에 대응한다. 하지만 후자에 의하면 호흡에서 공기는 클렙시드라에서 공기에 대
응하고, 호흡에서 피는 클렙시드라에서 물에 대응한다.
필자는 세 번째 문제에 관하여 부쓰에 동의한다. 하지만 첫 번째와 두 번째 문
제와 관련하여, 필자는 rinôn, pumatos, eskhatos에 대응하는 부분이 코와 피부
양쪽 모두에 열려있으며, 호흡과 클렙시드라의 유비적 대응관계를 제한적으로
이해해야 한다고 생각한다. 호흡이라는 난해한 주제를 해부학적 지식이 전제되
지 않은 상태에서 해명하고 설명하려는 노력은 심각한 어려움에 직면할 수밖에
없다. 이런 주제를 효과적으로 설명하려면, 눈으로 관찰할 수 있는 비근한 사례
를 선택해서 둘 사이의 유비적 관계를 설정하는 것은 필수적이다. 하지만 이런
유비적 예시에서 두 비교되는 대상이 모든 점에서 정확하게 일대일로 대응해야
하는 것은 이상적인 조건이지 반드시 필요한 조건은 아니다.

영어초록

L’explication d’Empédocle sur la respiration se développe dans le
fragment (D.-K. Fr. 100) transmis par la citation aristotélicienne. Cette
explication s’établie au moyen du rapport analogique entre la respiration
et la clepsydre. Pour rendre bien compréhensible le fragment et l’analogie,
on ne saurait cesser de s’attaquer aux trois problèmes:

(1) Le mot rinôn (v.4) fait-il référence au nez ou à la peau?
(2) En quelle partie le pumatos (v.2) et l’eskhatos (v.4) se trouvent-ils?
(3) Peut-on déterminer toutes les correspondances analogiques entre le
mécanisme de la respiration et celui de la clepsydre?

S’agissant du dernier, selon Booth (1960), l’air dans la clepsydre
corresponde au sang, l’eau dans la clepsydre à l’air dans le mécanisme
de la respiration; pourtant, Denis O’Brien (1970) illustre l’autre relation
entre les deux: l’air dans la clepsydre corresponde à l’air, l’eau dans la
clepsydre au sang dans l’organe respiratoire. Il s’avère raisonnable que
l’on s’accorde à accepter la première interprétation, car le texte
d’Empédocle permet de s’y orienter.
D’autre part, les premiers deux s’attachent à un lien interprétatif.
Depuis Simon Karsten (1838), la plupart des exégètes critique la thèse
d’Aristote que le rinôn indique le nez, s’appuyant sur la vue qu’il a
fait grande erreur de considérer le rinôn comme génitif pluriel du ris
(nez). D’après leur argument, ce mot n’implique que la peau. Dans ce
cas-là, on garantit une hypothèse qu’Empédocle possède la reconnaissance
sur la respiration cutanée par l’intermédiaire des petits trous. Mais il ne
semble pas assez convainquant de suggérer que le rinôn implique une
seule des deux sens. Car Empédocle fait bien remarque que ce mot
recouvre sémantiquement tous les deux; c'est pourquoi qu’il jouisse au
maximum de l’ambigüité du mot rinôn, portée de la manière poétique.

참고자료

· 없음