왕충의 명정론(운명론)과 제한적 자유 (WangChong's Determinism(Fatalism) and Constrained Freedom)

서지정보

· 발행기관 : 고려대학교 철학연구소
· 수록지 정보 : 철학연구 / 33호 / 3 ~ 46페이지
· 저자명 : 박정윤

초록

王充에 의하면 天命과 天性은 天道自然의 필연적 작용 및 필연적 특성이므로 인간의 후천적 노력으로 변경할 수 없는 것이다. 그러나 왕충은 비록 天性과 天命 자체를 변경할 순 없지만, 자신에게 주어진 “欲求”, “嗜欲”, “才知” 등 정신적 능력에 의해 얼마든지 惡한 본성을 극복하고 <다른> 善한 본성을 실현할 수 있다고 보았다.
이를 실현하기 위해서는 먼저 인간에게 정신적 능력, 생물학적 감각기관, 도덕적 본성 등 개인에게 주어진 天性의 조건이 주어져 있어야 하며, 부모의 유아시기의 교육, 또는 도덕성을 갖춘 지도자들이 중심이 된 환경적 조건(敎化) 등이 주어져야 한다. 이 조건들이 서로 결합(偶合)할 때 비로소 인간은 자신에게 주어진 惡한 본성을 극복하고 善한 본성을 실현할 수 있다는 것이다. 왕충은 이러한 개인적 조건과 환경적 조건이 갖추어진다면 결정론적 세계에서도 인간은 자신의 욕구, 의지 등의 정신적 능력을 통해 <의도적으로> 도덕적 본성을 실현할 수 있다고 보았다.
그러나 왕충이 주장하듯이, 仁義禮智 등은 일종의 氣이며, 仁義 등의 정신작용 또한 氣의 작용인 “性之發”이라면, 인간의 정신활동은 氣의 필연성에 영향을 받을 수밖에 없게 된다. 만약 정신활동 또한 氣의 작용이라면 인간은 어떻게 <自發的으로>, 또는 <故意的으로> 필연적 세계를 극복할 수 있는지 여전히 의문이다. 정신적인 것이 氣의 필연성에 종속된 것이라면 인간의 정신작용은 물리적 조건에 의해 제약될 수밖에 없게 된다. 다시 말해 인간의 자유의지는 氣의 필연성에 제한적일 수밖에 없을 것이다. 王充의 “欲求”, “故” 등의 개념이 현대의 <자유의지> 개념과 대응될 수 있다면, 왕충의 <자유의지>는 <氣의 영역 안에 있는 자유>이다. 이러한 자유는 현대의 <무제한적 자유>, 혹은 <강제되지 않은 자유> 개념과 다르다. 왕충의 자유가 <필연성의 범위 안에서의 자유>라면, 또는 <강제된 영역 안에서의 자유>라면 인간의 자유능력은 제한적 의미를 지닐 수밖에 없을 것이다. 그렇다면 왕충은 현대의 <자유>개념과는 달리 <필연성에 의존된 자유>, 혹은 어느 정도 <강제된 조건에 의존된 자유>를 전제하고 있는 것이라 할 수 있다.
<필연성에 의존된 자유>, 혹은 어느 정도 <강제된 조건에 의존된 자유>란 구체적으로 어떤 자유인가? 예컨대 中人以上과 같이 善한 도덕성을 많이 지닌 사람들은 가능한 선하다고 판단되는 일만을 실천하려 할 것이다. 이때 <가능한 선하다고 판단되는 일만을 실천하려는 욕구, 또는 의지>의 근거는 이미 결정되어 있는 <善한 도덕적 본성>에 있다. 즉, 善한 본성이 필연적으로 주어져 있기 때문에, 善한 본성을 덜 가진 中人들에 비해 善한 일을 욕구, 의지할 가능성이 많을 것이다. 따라서 이들은 <필연적인 善한 본성에 의존하여 자유롭게 욕구, 의지>한다. 만약 中人들과 같이 善한 본성과 惡한 본성을 모두 지닌 사람들이라면, 어떤 환경적 조건이 주어지는가에 따라 惡한 일을 욕구, 의지할 수도 있고, 善한 일을 욕구, 의지할 수도 있다. 가령 中人들이 부모에 의한 교육과 정치지도자들의 교화로 자신의 惡한 일을 욕구, 의지 않고, 善한 일을 욕구, 의지한다고 가정하자. 이 경우에도 여전히 그들은 <결정된 善한 본성에 의존하여 자유롭게 욕구, 의지>하는 것이다. 따라서 왕충의 자유는 <필연성에 의존한 자유>를 주장하고 있는 것이라 할 수 있다.

영어초록

WangChong(王充) argus that a human-being can overcome his/her bad destiny or evil properties and actualize good moral nature when his/her innate qualities(sensory organs, ability and wisdom, spirit, desire, will, etc.) harmonize with his/her outer conditions (parents' education, political leaders' moralization(敎化), etc.). Even though it is impossible for a human-being to change his/her destiny or innate qualities, he/she can overcome his/her evil properties and actualize good nature with his/her given mental abilities such as "yùqiú(欲求, desires)", "shìyù(嗜欲, wanted desires)", "cáizhì(才知, ability and wisdom)." According to WangChong, two conditions should be satisfied to conquer a human-being's evil properties. One is his/her innate qualities; mental abilities, sensory organs, and moral nature. The other is environmental conditions; appropriate childhood education by parents or moralization by moral leaders. A human-being finally overcomes evil properties and actualize good properties when these two conditions are met. Therefore, WangChong asserts that, even in a deterministic world, if both personal and environmental conditions are fulfilled, a human-being <intentionally> attains moral nature through his/her mental abilities such as desire and will.
However, as WangChong argus, if rén-yì-lǐ-zhì(仁義禮智) is a kind of qì(氣), and operations of mind like rényì(仁義) are also qì's actions, "operation of innate quality(性之發)", a human-being's mental actions are inevitably affected by qì's necessity. If mental actions are also qì's operations, it is still questionable how a human-being can overcome necessity <voluntarily> or <intentionally>. If mental things belong to qì's necessity, a human-being's mental actions are confined by physical conditions. In other words, a human-being's free will is constrained by qì's necessity. If the concepts of WangChong's "disires(欲求)", "purpose(故)" can be equivalent to the concept of modern <free will>, WangChong's free will is <freedom in the domain of qì>. This concept of freedom is different from that of modern <unlimited freedom> or <unconstrained freedom>. If WangChong's freedom is <freedom in the domain of necessity> or <freedom in the constrained domain>, the meaning of a human-being's ability about freedom has to be constrained. If that is the case, it is inferred that WangChong regards freedom as <freedom relying on necessity> or <freedom relying on compulsory conditions> to some extent. Then, concretely, what kind of freedom is <freedom relying on necessity> or <freedom relying on compulsory conditions> to some extent? For example, people who have plenty of good properties like "the best personalities(中人以上)" try to do things only when they judge the things to be good, if possible. In this case, the foundation of <the desire or will that tries to do things only when they judge the things to be good> is laid in <good moral properties> that are already determined. Namely, due to the inborn good moral properties, people like "the best personalities" have more possibilities to have desires and wills to do good things, compared to "the general personalities(中人)" who relatively have less good properties. Therefore, these people <freely desire and will depending on good properties in necessity>. However, "the general personalities", who have both good and evil properties may desire and will good or evil things depending on the environmental conditions given to them. Let us suppose that "the general personalities" desire and will good things, thanks to education by parents and moralization by political leaders. Even in this case, they still <freely desire and will things relying on inborn good properties>. Thus, it can be inferred that WangChong's argument about freedom is <freedom relying on necessity>.

참고자료

· 없음