荀子「天論」편의 天人分離論 (A Study on the Theory of a Distinction between “Tian”(天) and “Ren”(人) in the Xun Zi(荀子) 「Tianlun(天論)」)

서지정보

· 발행기관 : 연세대학교 국학연구원
· 수록지 정보 : 동방학지 / 156호 / 259 ~ 315페이지
· 저자명 : 이승률

초록

『荀子』「天論」편의 天人論은 『論語』나 『孟子』와 같은 그 이전의 儒家 사상과는 달리 ‘天人之分’, 즉 天人分離論을 주장하고 있는 점에서 매우 독특한 사상으로 간주되어 왔다. 그런데 이러한 「천론」편에 대한 선행 연구의 가장 큰 문제는 다음의 두 가지 점에 있다. 첫째는 ‘천인지분’이라고 할 때의 ‘天’(tian)에 대해서는 nature로서의 자연이라는 매우 한정된 의미로 이해하고, ‘人’(ren)에 대해서는 자연과 대립되는 인간이나 규범이나 인위 정도로 이해하고 있는 점이다. 그러나 「천론」편에서 ‘천’은 자연계ㆍ인간계ㆍ종교계를 포괄하는 전체 영역에서 인간이 작위를 가할 수 없거나 가해서도 안 되는 것을 의미하고, ‘인’은 그와는 반대로 작위를 가할 수 있거나 가해야 하는 것을 의미한다. 둘째는 『순자』의 천인론은 완전 분리가 아니라 합일이나 통합을 지향한다는 견해가 큰 주류를 형성하고 있는 점이다. 그러나 이러한 견해는 대개의 경우 『순자』에 보이는 ‘천’과 관련된 여러 개념들에 대한 해석의 차이에서 비롯된 것으로, 천인분리론은 『순자』 전 편에 걸쳐 일관되어 있다. 이러한 순자의 천인분리론은 道家의 천인분리 사상의 사고패턴에서 유래하는 것으로, 순자는 그 사고패턴을 거의 그대로 이용하면서 철저한 분리를 주장하였다. 그러나 순자는 도가가 종래에 ‘인’을 부정하거나 경시했던 것과는 달리, ‘인’에 새로운 의의를 부여함으로써 ‘천ㆍ지’와 동등한 ‘거대한 聖人像’을 수립했는데, 그것이 바로 ‘參’=‘三才’ 사상이다. 순자가 천인분리론과 함께 ‘참’=‘삼재’ 사상을 주장한 궁극적인 목적은 ‘예’의 확립에 있으며, 그것은 墨家의 유가 비판이나 도가의 인위 비판과 같은 외부의 충격과 그에 대한 유가 내부의 위기의식에서 기인하는 것이다.

영어초록

The theory of “tian” and “ren” in the 『Xun Zi』「Tianlun」 is different from Confucianism as related in the analects of Confucius and Mencius. It has been considered a peculiar theory in the sense that it focuses on the “distinction between ‘tian’ and ‘ren’” (天人之分). However, there lie two main problems concerning the advanced research of this 「Tianlun」. When referring to the “tian” in the “distinction between ‘tian’ and ‘ren,’” its meaning is very limited in terms of nature, and the “ren” is also limited in definition as an opposing force of nature, such as the human sphere or standards. However, in the 「Tianlun」, “tian” refers to a force in the natural, terrestrial, and religious world where no human beings can and should not conduct artificial acts. On the other hand, “ren” refers to something that is open to artificial acts. The second problem is that the majority of views involving the theory of “tian” and “ren” in the 『Xun Zi』 aims toward unity and consolidation instead of absolute distinction. However, these perspectives come from the misinterpretation of the related terms “tian” in the 『Xun Zi』, as the theory of a distinction between “tian” and “ren” is consistent throughout all volumes of Xun Zi. The theory of “tian” and “ren” in the Xun Zi derives from the distinction between the “tian” and “ren” ideologies of Taoism, and Xun Zi uses such ways of thinking in proposing an absolute distinction. However, while Taoism denies or disdains “ren,” Xun Zi offers new meaning into the term and establishes a saint form (聖人像) that is equal to the “heaven and earth,” which is the “can” (參: equivalent) = “sancai” (三才: heaven/earth/human beings) theory. The reason why Xun Zi states the “can” theory along with the theory of a distinction between “tian” and “ren” is to establish “ritual” (禮). The term comes from a consciousness of crisis from Confucianism, which is related to the outward effects from Mohism, which criticizes Confucianism, and Taoism, which criticizes artificial acts.

참고자료

· 없음