호락논쟁 이전 율곡학파의 미발론과 인물성동이론 (Mibal Theory (未發論) and Inmulseongdongi Theory (人物性同異論) of the Yulgok School before the Ho-rak Debate (湖洛論爭))

서지정보

· 발행기관 : (사)율곡학회
· 수록지 정보 : 율곡학연구 / 26권 / 37 ~ 69페이지
· 저자명 : 장숙필

초록

본 논문은 호락논쟁이전 율곡학 계열에서 인물성동이와 미발심체에 대한 견해가 어떻게 제기되어 어떤 모습으로 계승되어 가는가를 고찰한 것이다.
栗谷의 문제의식은 聖學의 입장위에서 모든 사람을 요순과 같은 성인으로 만들기 위한 공부론에 집중되어 있다. 그러므로 인물성동이의 여부보다 理通氣局說을 통해 인성의 선의 근거를 확실하게 제시하고, 心是氣說을 통해 모든 사람에게 선을 실현할 수 있는 능력이 있음을 밝히는데 집중하였던 것이다.
尤庵에 이르면 미발과 공부론의 관계가 본격적인 문제의식으로 대두된다. 그러나 우암도 율곡과 마찬가지로 인물성의 동이여부보다 모든 사람에게 똑같이 성인을 이룰 수 있는 가능성이 주어져 있으며, 이는 마음이 가진 주재능력을 발휘함으로써 가능하다는 것을 역설하고 있다. 여기에서 미발의 심체는 기와 섞어 말할 수 없으며 미발과 靜은 다르다는 점을 강조하였다.
그러나 遂菴에 이르면 리와 성은 다르다는 점을 중시함으로써 인간과 금수, 성인과 범인을 엄격하게 구별하고 이를 통해 인간수양의 당위성을 끌어내려 하게 된다. 여기에서 인물성동이와 성범심동이의 문제가 본격적으로 제기되기 시작하였다. 그러나 여기에서 맹자의 성선설을 정통으로 인정하고 性卽理라는 명제를 통해 인간도덕의 절대성을 역설하려던 주자학의 문제의식과 거리가 생기게 되는 것이다.
이런 문제점으로 인해 農巖은 초년의 인물성이 다르다는 입장으로부터 만물에 보편적으로 내재된 천리의 실재에 근거하여 天命의 입장에서 볼 때 곧바로 인물성이 다르다고 할 수 없으며, 천명의 성은 누구에게나 동일하므로 미발시의 중의 본체도 성범이 동일하다고 주장하게 되었던 것이다. 그리고 이런 농암의 입장은 낙론의 인물성동론으로 전개된다.
호론과 낙론이 율곡의 공부론 즉 인간이 공부를 통해 천리를 실현해야 한다는 유가적인 당위론을 계승한다는 점에서는 동일하다. 그러나 기질적인 차이를 근거로 수양의 당위를 제시하려는 호학의 입장은 보편적인 천리를 근거로 인간도덕의 절대성과 당위를 제시하려는 율곡과 우암의 입장과는 거리가 있다고 사료된다.

영어초록

This study is an examination of how discussions on the inmulseongdongi theory (人物性同異論, dispute on the nature of man and animal) and innate human nature (未發心體) were brought up and carried out by members of the Yulgok school of thought before the Ho-rak debate (湖洛論爭).
Yulgok's thinking was focused on the theory of self cultivation in Confucianism which has the purpose of perfecting humans to a higher state. Therefore, he was less interested in whether the natures of men and animals were the same. Rather, he focused on pointing out the basic goodness of all humans through the “theory of Li-through and Ch'i-within“ (理通氣局說) and explaining that all humans have the ability to do good through the “theory of shimshigi“ (心是氣說).
During the time of U-am(尤庵), the relationship between self cultivation and the mibal theory (未發論) was emphasized. However, U-am, like Yulgok, was not interested in the similarities or differences in the natures of animals and humans. Rather, he stressed the fact that all people had the ability to be enlightened and that enlightenment can be brought about through the use of one's inner abilities.
However, Soo-am(遂菴) focused on the idea that reason and goodness were not the same principle. He made strict distinctions between humans and animals and good and evil people. Through this, he tried to bring up the topic of the appropriateness of the development of humans. This was when the topics of whether the natures of humans and animals are the same and whether innate human nature is good or evil was first seriously brought up.
Due to these problems, Nong-am(農巖) changed his outlook. While he had supported the idea that the personalities of children are different, he began to assert that 1) based on the fact that all things are instilled with the laws of nature, humans' personalities cannot be said to be different when looked at from the perspective of nature, and 2) good and evil in human nature are the same since the goodness of nature is the same in all people. These views were developed into the idea of original human nature from the “Rak“ theory.
The theories of “Ho“ and “Rak“ are the same in that they both support Yulgok's idea of self cultivation. However, the views of Hohak and the views of Yulgok and U-am are different in that Hohak suggests that humans must development themselves because they are fundamentally different from each other and Yulgok and U-am emphasize the innate goodness all humans receive at birth.

참고자료

· 없음