고려의 曆法 추이를 통해 본 『고려사』 「曆志」 서문의 검토 (A review on the preface of 「Yeokji」, 『Goryeosa』 through the development of Goryeo Calendrial Science)

서지정보

· 발행기관 : 호남사학회
· 수록지 정보 : 역사학연구 / 47호 / 29 ~ 70페이지
· 저자명 : 서금석

초록

이 글의 목적은 고려의 역법 추이를 통해 『高麗史』 「曆志」 서문을 비판적으로 검토하는 데 있다. 이것은 고려 역법의 성격을 알아보는 계기가 될 것으로 기대한다. 『고려사』 「역지」의 찬자인 정인지는 서문에서 “고려는 별도로 역법을 만들지 않고, 중국의 개력에 제대로 따라가지 못하였다”고 지적하였다. 또한 서문은 “고려는 당의 선명력과 원의 수시력만을 사용하였다”라고 언급하였다. 이와 같은 찬자의 인식은 검증이 필요하다.
이를 위해 먼저 고려의 역법 추이를 살피기 위해 중세 동북아시아에서 보편적으로 지켜졌던 중국 중심의 역법 질서를 살펴보았다. 이를 통해 중국은 지속적으로 고려에 역법을 반포하였으며, 고려도 이를 계속 수용하였음을 확인할 수 있었다. 그러나 「역지」는 이와 같은 역법 수용에 대해서는 전혀 밝히지 않았다. 그리고 고려는 중국의 천문 역법과는 별도로 자체적으로 고려력을 만들어 사용하였다. 고려에서 만들었다고 전해지는 고려력에 대해서는 자세한 보충 연구가 필요하다.
『고려사』 「역지」 서문의 찬자는 중국 역법의 세계관을 통해 역법 질서를 바라보았다. 그러면서도 그는 고려의 역법이 중국의 개력에 제대로 따라가지 못하였다고 지적하였다. 바로 이 때문에 이 글에서는 「역지」가 편찬되었던 시대적 배경을 점검하고 찬자의 인식에 또 다른 의도가 담겨져 있음을 논증하고자 하였다. 「역지」 서문을 분석함에 있어서 찬자가 천문 역법이 최고조로 발달하였던 세종대의 정인지였음을 알아둘 필요가 있다. 결국 「역지」 서문은 조선 초기 성리학자의 시각에서 고려의 역법을 바라보았던 것이다.
「역지」 서문의 찬자는 이상과 같이 두 가지 관점에서 고려의 역법을 겨냥하였다. 즉 하나는 중국적 역법 질서라는 시각에서 고려 역법을 평가하였고, 다른 하나는 세종대에 이룩한 천문 역법의 발달을 경험한 자부심의 발로에서 고려 역법을 바라봤던 것이다. 그는 세종대라는 특별한 시기에 고려의 역법을 특별한 시각으로 바라보았다. 찬자가 “고려는 별도로 역법을 만들지 않고, 중국의 개력에 제대로 따라가지 못하였다”라고 지적한 것은 「역지」에 선명력과 수시력만을 실은 것의 인과관계 때문이다. 즉 찬자는 「역지」에서 선명력과 수시력만을 담은 것에 대해 “고려는 역법을 만들지 않고, 중국의 개력에 따라가지 못하였다”라고 언급함으로써 「역지」의 편성 체제를 변호해버렸다.

영어초록

This study is purposed to review the preface of 「Yeokji」. 『Goryeosa (History of Goryeo)』 critically through the development of Goryeo calendrical science. This is expected to be a moment to understand the characteristics of Goryeo Calendar System. Jeong In-ji, editor of 「Yeokji」, 『Goryeosa』 says in the preface, “Goryeo did not make calendar system and couldn’t follow Chinese calenda reform”. And also he added “Goryeo used only the Xuanming Calenda of Tang and the Shoushi Calenda of Yuan”. Thus, it needs to verify the editor’s cognition.
To do so, firstly Chinese-centered calendrical science is examined to review the development of Goryeo Calenda System, which was universally used in Northeast Asia in the Middle Ages. According to the research, China continuously proclaimed its calendrical science to Goryeo, and Goryeo kept accepting that. But, 「Yeokji」 does not show any words about the acceptance at all. Goryeo used its own calendar system regardless of Chinese astronomy and calendrical science. Thus, it is required to conduct further study on Goryeo calenda system made in Goryeo.
The editor of the preface of 「Yeokji」, 『Goryeosa』 looked at the order of calendrical science through the world view of Chinese Calendar system. In addition, he pointed that Goryeo Calenda System could not follow Chinese calenda reform. This is why we try to review the background of the time when 「Yeokji」 was compiled, and to prove there might be another intension in such editor’s cognition. Before the research into the preface of 「Yeokji」, we should notice that the editor was Jeong In-ji in the reign of King Sejong when astronomy and calendrical science was at its peak. That is, the preface of 「Yeokji」 was written in the viewpoint of a Neo-Confucian in Early Choson Dynasty.
He saw Goryeo calendrical science in two viewpoints: one is that he evaluated Goryeo Calenda System in the respect of Chinese-centered order of calendrical science; and the other is expression of his pride in experiencing the development of astronomy and calendrical science achieved in the reign of King Sejong. In the special period of King Sejong, he saw Goryeo calendrical science in his special viewpoint. The reason he said, “Goryeo did not make calendar system, and couldn’t follow Chinese calenda reform” was the causality that he included only Xuanming Calenda and Shoushi Calenda in 「Yeokji」. He as an editor could not help defending his compilation of 「Yeokji」 showing only Xuanming Calendar and Shoushi Calenda, by mentioning “Goryeo did not make calendar system, and couldn’t follow Chinese calenda reform”.

참고자료

· 없음