또 하나의 戰線 －신생활사그룹의 민족일치론 비판을 중심으로－ (The Other Front －On the New Life Group’s Critique of the Theory of National Unity－)

서지정보

· 발행기관 : 인하대학교 한국학연구소
· 수록지 정보 : 한국학연구 / 61호 / 9 ~ 43페이지
· 저자명 : 박종린

초록

1922년 11월 신문지법으로 발행이 허가된 『新生活』은 제10호부터 『週報 新生活』로 발행되었다. 이를 계기로 신생활사그룹은 『신생활』의 사상적 지향을 ‘사회주의’로 더욱 명확히 하고, 자신의 위상을 ‘신흥계급의 전위’로 자리매김하였다. 『신생활』제10호에 ‘民族·階級’ 특집을 구성하고, 『東明』의 민족일치론 비판을 통해 부르주아 민족주의세력과의 논쟁, 즉 ‘또 하나의 戰線’을 형성하였다. 또한 兪鎭熙와 李赫魯가 기자로 합류하였는데, 이는 단순한 기자 증원이 아니라 신생활사그룹 구성원의 확대를 의미하였다.
『동명』의 민족일치론은 식민지 조선의 당면 문제가 ‘民是’를 정하는 것이며, 모든 조선인이 ‘一致’하여 民是를 확립하고 행하면 최후의 소망을 성취할 수 있다는 논리이다. ‘민족적 일치’는 ‘민족적 자각’에 기반하는데, 이와 관련하여 특히 강조된 것이 ‘3․1운동’이다. 3․1운동을 통해 ‘민족적 자각’과 ‘민족적 일치’가 이뤄졌고, 그를 통해 ‘민족’을 ‘발견’했다는 것이다. 따라서 「朝鮮民是論」이 강조한 ‘발견’은 바로 ‘민족’이며, 『동명』은 ‘발견된 민족을 완성하려는 자’로 자리매김되는 것이다. 민족 내의 계급적 이해관계는 고려의 대상이 아니며, 무엇보다 ‘민족’이 중요하다는 것이다. 이는 민족이라는 레테르를 앞세워 자신들의 이익을 선취하고자 했던 부르주아 민족주의세력의 이해를 그대로 보여주는 주장인 것이다.
일치란 동일한 이해를 전제로 한다. 한 민족 안에서도 ‘경제적 착취’에 기반한 상반된 이해관계를 갖는 착취계급과 피착취계급, 즉 부르주아지와 프롤레타리아트가 존재한다. 이는 제국주의냐 식민지냐라는 정치적 상황과는 무관하며, 따라서 식민지 조선에도 이해관계를 달리하는 부르주아지와 프롤레타리아트가 존재한다. 그럼에도 불구하고 『동명』이 ‘민족일치’를 주장하는 것은 결국 부르주아지의 이익을 대변하는 것에 지나지 않는다. 이것이 『동명』의 민족일치론을 신생활사그룹이 비판한 핵심이다. 또한 ‘민족일치’와 함께 『동명』이 주장한 ‘民族完成’에 대해서도, 현실의 불가능을 활자로나 가능한 제국주의․침략주의․부르주아지의 ‘활자마술’일 뿐이라고 비판하였다.

영어초록

New Life, which was allowed to be published after the newspaper law’s passage in November 1922, was issued as New Life Weekly from the issue no.10. Then, the New Life group identified itself as the ‘vanguard of emerging class,’ clarifying the ideological orientation of New Life towards socialism. The 10th issue of New Life featured ‘Nationality and Class,’ and ‘the other front’ with bourgeois nationalist groups was formed through the critique of the theory of national unity of Dongmyung. On the other hand, the journalists, Yoo Jin Hee and Lee Hyeok Ro, joined the group, which showed the expansion of New Life group.
The theory of national unity of Dongmyung holds that the immediate problem in colonial Joseon is to identify the national ideology since they can achieve their final purpose if all Joseon people unite to establish their ideology and put it in practice. ‘National unity’ is based on ‘national awareness’ and ‘3․1 movement’ should be emphasized in this sense. ‘National awareness’ and ‘national unity’ was achieved through 3․1 movement, through which the ‘national identity’ was ‘discovered.’ Therefore, the ‘discovery’ in the theory of Joseon national ideology refers to the ‘nation itself’ and Dongmyung is regarded as ‘one who wants to complete the nation discovered.’ Here, class interests within the nation are not considered and the ‘nation’ is more important than anything else. This shows that the bourgeois nationalist groups try to bring the nation to the fore to achieve their own interests.
Unity should be based on the same interests. Within a nation, there are an exploiting class and an exploited class, bourgeoisie and proletariat, which have different class interests based on ‘economic exploitation.’ This is regardless of its political situation of imperialism or colonialism, and thus there are bourgeoisie and proletariat in colonial Joseon. Dongmyung just represents the interests of the bourgeoisie by claiming ‘national unity.’ In this sense, the New Life group ciriticized the theory of national unity of Dongmyung. On the other hand, the group criticized the ‘national completion’ of Dongmyung as just the ‘type magic’ of imperialism․aggressiveness․bourgeoisie, making the impossible of reality possible in print.

참고자료

· 없음