공모공동정범이론을 둘러싼 논쟁들의 현주소 (Ein Beitrag zur sachgerechten Beurteilung der Meinungen um die Mittäterschaft durch Verabredung)

서지정보

· 발행기관 : 인하대학교 법학연구소
· 수록지 정보 : 법학연구 / 15권 / 2호 / 205 ~ 229페이지
· 저자명 : 정지훈

초록

본 연구논문은 공모공동정범에 대한 판례와 학설의 내용을 분석하여 기존의 논의들을 체계적으로 정리하는데 중점을 두었다. 이를 통해 판례가 취하는 공모공동정범이론의 문제점을 보다 분명하게 드러내 보이면서, 이에 대한 기존 학설들의 접근방식을 재정비하고 앞으로 집중적으로 논의되어야 할 부분을. 현출시키기 위해서이다.
학설은 그 동안 공모공동정범이론과 공동의사주체설 혹은 간접정범유사설을 동일시하며 이를 인정할 수 없다고 비판하여 왔다. 그러나 판례는 1990년대부터 공동정범의 본질을 기능적 행위지배로 보고, 그 성립요건으로 공동가공의 의사와 기능적 행위지배를 통한 범죄실행이 필요하다고 판시하였다. 또한 공동가공의 의사와 공모를 구분없이 사용하면서 주관적 요건을 종래의 공동의사주체설이나 간접정범유사설의 내용으로 채워넣었다. 결국 대법원이 공동의사주체설이나 간접정범유사설에 의하여 단순공모자에게 공동정범의 성립을 인정해 왔다는 학설의 평가는 정확한 분석이라고 볼 수 없다. 오히려 판례는 기능적 행위지배설의 기본입장을 취하면서도 실무상의 운용적인 면에서 공모의 내용과 기능적 행위지배에 대한 구체적인 검토를 생략하고, 공모의 사실확인만으로 공동정범의 성립을 인정하면서, 이러한 가벌성의 확장범위를 공동정범 전반으로 확대시켜 왔다. 예컨대 후행가담자에게 전체범죄에 대한 공동정범의 성립을 긍정하거나, 합동범 또는 결과적 가중범의 공동정범을 인정하고, 최근에는 전혀 별개의 범죄에 대한 공동정범의 성립까지 모두 공모의 사실만을 근거로 하고 있는 상황이다.
따라서 본고는 판례의 공모공동정범이론을 ‘공모의 사실확인만으로 공동정범을 인정하는 이론’으로 보고, 이에 대한 비판점을 다음의 두 가지에 둔다. 공모의 사실확인만으로 공동정범의 성립을 인정하는 태도가 첫 번째 문제이고, 두 번째는 ‘기능적 행위지배’에 대한 구체적인 판단기준을 제시하지 않거나 이에 대한 논증없이 공동정범의 성립을 인정해 왔다는 점이다.
반면 그 동안의 학설 대부분은 이와 같은 판례의 변화와 실무상의 파행적 운영에도 불구하고, 공모의 사실확인만으로 공동정범의 성립을 인정하는 이유를 공동의사주체설이나 간접정범유사설의 탓으로 돌리고, 기능적 행위지배설을 채택한 이후의 판례에 대한 구체적인 검토나 비판에 소극적인 상태이다. 또한 기능적 행위지배의 인정 여부에 대한 각 학설들의 주장만이 있고, 구체적인 판단기준을 정립하는 데까지 나아가지 못하고 있는 상태이다.
따라서 공모공동정범이론에 대한 판례와 학설이 지금과 같은 소강상태에서 벗어나기 위해서는 우선 학계가 판례의 공모공동정범이론에 대한 문제지점을 정확하게 파악하여 그곳에 이론적인 비판을 집중시켜야 한다. 또한 형법이론학은 여기에서 멈출 것이 아니라 기능적 행위지배를 판단할 수 있는 구체적이고 현실적인 기준을 이론적 수준에서 형사실무에 제공함으로써, 공동정범의 성립문제가 더 이상 법관의 전적인 재량에 의해서만 좌우되지 않도록 해야 한다.

영어초록

In dieser Beitrag wird die Meinungen und Rechtsprechung um Mittäterschaft durch Verabredung sachgerecht analisiert und systematisch wieder zusammengefasst.
Im Jahr 1990 wurde in der Rechtsprechung Mittäterschaft als funktionelle Tatherrschaft angesehen. Seitdem wird nach Mittäterschaft als subjektives Tatbestandmerkmal und funktionelle Tatherrschaft als objektives Tatbestandmerkmal Mittäterschaft durch Verabredung anerkannt. Der Verfasser kommt jedoch zu dem Ergebnis, dass es eindeutig ist, lediglich durch die Mittäterschaft Mittäterschaft durch Verabredung anerkannt zu haben, ohne funktionelle Tatherrschaft zu prüfen. Dies gilt fuer die ganze Mittäterschaft durch Verabredung.
In der Literatur wird zwar durch funktionelle Tatherrschaft Mittäterschaft durch Verabredung anerkannt, aber je nach dem konkreten Inhalt funktioneller Tatherschaft die Mittäterschaft durch Verabredung anders verstanden. Aus der Analisierung der Literartur stellt sich heraus, dass die formelle Mindermeinung funktioneller Tatherrschaftlehre nicht entspricht und dass herkommende Mindermeinung materieller Mindermeinung ist.
In dieser Beirtrag wird es ganz kalr, einige Faelle der ittäterschaft durch Verabredung verneinen und konkrete Kriterien für die funkionelle Tatherrschaft enwickeln zu müssen.

참고자료

· 없음