사회적 통합의 두 변증법적 모델 (2) - 인식과 체계의 문제에 대한 아도르노의 부정 변증법과 헤겔의 사변 변증법의 대결

서지정보

· 발행기관 : 한국철학사상연구회
· 수록지 정보 : 시대와 철학 / 15권 / 2호 / 437 ~ 462페이지
· 저자명 : 강순전

초록

헤겔과 아도르노는 양자 모두 변증법을 질적 인식의 방법으로서 기획하지만, 헤겔이 개념의 운동을 통해 그것에 도달할 수 있다고 보는 반면 아도르노는 짜임관계(Konstellation)를 주장한다. 헤겔의 변증법은 수미일관한 체계의 변증법이지만 아도르노의 변증법은 철저한 반체계의 변증법이다. 헤겔은 그것을 위해 체계가 완결되어 닫혀져야 한다고 생각하지만 아도르노는 이러한 헤겔을 비판하며 열려진 체계를 기획한다. 아도르노는 체계가 객관적인 것이 아니라 주관적인 것일 뿐이며, 개념의 동일화에 의해 객관을 억압하는 기제라고 간주한다. 따라서 체계에 대한 아도르노의 비판은 지금까지의 비판을 통괄하는 종합적인 것이다. 아도르노는 헤겔의 닫혀진 체계를 해체하면서 부서진 덩어리들로 형성되는 단편적 체계들을 자신의 체계로 구상한다. 아도르노의 덩어리는 헤겔의 것을 그저 양적으로 분해한 것이 아니라 자체 안에 고유한 새로운 논리를 가지고 있다. 그 논리가 짜임관계라는 개념들의 기능적 연관관계이다. 아도르노의 체계는 사태의 내용에 따라 개념들이 교체되고 대체되는 유연한 개념들의 짜임관계로서의 사유모델이다. 구체적 인식을 위한 방법으로서의 사유모델은 그것의 추상성과 경직성을 벗어나기 위해 미메시스라는 미학적 요소를 인식의 요소로서 요청한다. 아도르노의 시도는 미메시스를 통해 반성을 확장하고, 미학적 요소를 통해 변증법을 더욱 비판적으로 만들려고 한다. 하지만 반성과 미메시스라는 이질적 두 요소의 통일이 어떻게 가능한지가 아도르노의 부정변증법에서는 불분명하다. 미메시스는 인식이 억압적으로 되지 않기 위하여 어떠한 궁극적 현실화도 허락하지 않은 채, 잡을 수 없는 특수를 잡아야 한다는 ‘구체성의 인식’의 유토피아를 위한 잉여물일 뿐이다. 하지만 아도르노의 비판으로부터 우리는 헤겔 변증법에서 숨겨진 방법론적 가능성을 추출해낼 수 있다. 그리고 이것이 아도르노의 방법론에서 미메시스의 모호성을 제거한 모습과 일치할 수 있음을 짐작해 본다.

참고자료

· 없음