원진레이온 직업병”과 두 가지 과학적 삶: 이황화탄소 중독증의 인식 가능성과 판정을 둘러싼 논쟁을 중심으로 ("Wonjin Rayon Disease" and Two Scientific Lives)

서지정보

· 발행기관 : 한국과학기술학회
· 수록지 정보 : 과학기술학연구 / 21권 / 1호 / 128 ~ 162페이지
· 저자명 : 황교련

초록

이 논문은 80년대 말에서 90년대 초에 다양한 논쟁을 낳았던 한 화학섬유 공장의 집단 직업병사례를 분석한다. 발생한 공장의 이름을 따 “원진레이온 직업병”이라고 불렸던 이 질병은피해자들의 노동운동뿐 아니라 서로 다른 과학적 삶을 지향하던 다양한 전문가들 사이의 논쟁을 통해 가시화되고 판정될 수 있었다. 이 논문에서는 먼저 이 공장이 만들어내는 여러 유해물질에 대한 과학적, 사회적 응시가 어떻게 수질오염과 악취 같은 공해 문제에서 노동자들의건강을 위협하는 직업병 문제로, 즉 공장 외부에서 공장 내부로 옮겨갈 수 있었는지를 설명한다. 이후 이 공장 노동자들에게서 발생한 질병이 어떻게 진단될 수 있는지, 어떤 노동자들을직업병 환자로 판정하여 보상을 지급할 것인지를 둘러싸고 발생한 여러 논쟁들을 분석한다.
사건의 초기에는 원진레이온 직업병의 가장 특이적인 증상을 드러낼 수 있다고 생각된 “신장조직검사”의 효용성이, 이후에는 증상들을 종합하여 기계적으로 판단할 수 있는 기준인 “인정기준”의 내용이 전문가들의 주된 논쟁의 지점이 되었다. 이러한 분석은 ‘학술의사’와 ‘의사-운동가’ 사이에 존재하던 직업적 역할에 대한 신념과 미덕을 포함하는 “과학적 삶”의 차이가 양측의 입장을 만들어내고 논쟁을 이끌어가는 데에 핵심적인 역할을 했다는 점을 보여줄 것이다.
또한, 어떻게 직업병을 둘러싼 논쟁을 통해 특정한 전문가들이 권력을 위임받고 산업의학이라는 분과가 형성되는지의 과정을 드러낼 것이다.

영어초록

This article analyzes the case of a collective occupational disease in a chemical fiber factory in South Korea. The “Wonjin Rayon Disease,” named after the chemical factory, emerged as a critical social issue in the late 1980s and early 1990s, at a time when South Korea’ nascent labor health movement staged a set of medical and public health discussions as to how to diagnose the alleged victims of chemical pollution. This paper aims to connect some of the key features of the macro-scale social changes in the late 1980s, such as democratization and the intensification of labor movement, to the divergence of the medical-scientific life in South Korea, to the lives of academic doctors and doctor-activists. First, this paper will show the scientific and social gaze on the chemicals moved from outside of the Wonjin factory, such as water pollution and odor problems, to the inside of the Wonjin factory, such as workers’ health and occupational diseases. This paper then will examine the medical and legal debate as to how workers could be diagnosed and judged as the victims of occupationally injury. The effectiveness of the “kidney biopsy”, which was thought to reveal the most specific symptoms of the disease, and the contents of the “recognition standard”, which played as the documentary gatekeeper were hotly contested among medical doctors. It demonstrates that the differences in the “scientific life” that includes imagined social roles and virtues of the vocation between ‘academic doctors’ and ‘doctor-activists’ were the driving force of the controversy over and settlement of the diagnostic criteria of the “Wonjin Rayon Disease.”

참고자료

· 없음