양상 역설의 두 가지 해결에 대한 비판적 검토: 고유한 쟁점들 (Critical Considerations on Two Solutions to Modal Paradoxes: Modal Paradoxes Proper)

서지정보

· 발행기관 : 철학연구회
· 수록지 정보 : 철학연구 / 83호 / 163 ~ 185페이지
· 저자명 : 선우환

초록

이 논문에서 필자는 챈들러와 살먼에 의해 제시된 이른바 “양상 역설”에 대해 기존에 제시된 두 가지 종류의 해결 방식-즉 접근가능성 해결과 상대역 이론적 해결-을 비판적으로 평가한다. 특히 필자는 그 역설에 대해 두 해결 방식 중 어느 것이 보다 더 나은 해결 방식인가에 대한 잘 알려져 있는 논쟁-살먼과 포브스의 논쟁-에 대해, 그 논쟁의 논의들을 비판적으로 평가하여서, 어떤 것이 받아들일 만한 논의들이고 어떤 것이 부당한 논의인지를 가리는 평가를 한다. 필자는 이 주제에 대해 기존에 행한 연구를 확대하여, 모호성과 특별히 연관되지 않고서도 생겨나는 고유한 양상 역설과 관련하여 두 해결 방식이 가진 상대적 우열을 비교한다. 그리고 그러한 작업을 통해 모호성과 연관된 양상 역설에 대한 기존의 연구와 종합해서 어느 해결 방식이 더 우위에 있는가의 문제에 대한 최종적인 결론을 제시한다. 그런 평가를 통해, 필자는 접근가능성 해결은 여러 심각한 반론들에 부딪히지만, 상대역 이론적 해결은 반론들에 보다 더 잘 대응할 수 있다는 것을 보이고, 상대역 이론적 해결이 접근가능성 해결에 비해 양상 역설에 대한 적절한 해결로서 보다 이론적으로 받아들일 만 하다고 결론 내린다.

영어초록

In this paper, I critically examine two well-known solutions to modal paradoxes: Salmon’s Accessibility Solution and Forbes’s Counterpart-Theoretic Solution. Because I already evaluated two solutions to sorites-versions of modal paradoxes in an earlier paper, I now focus on non-sorites versions of modal paradoxes, and evaluate which of these two solutions is more successful in dealing with them. I show that Accessibility Solution is subject to serious objections while Counterpart-Theoretic Solution can meet the objections raised by Salmon. I conclude that Counterpart-Theoretic Solution is more successful and adequate than Accessibility Solution as a whole.

참고자료

· 없음