상기를 통해 획득되는 앎의 정체는 무엇인가?: 플라톤 『파이돈』의 경우 (What Kind of Knowledge Can One Gain through Recollection?)

서지정보

· 발행기관 : 한국서양고전학회
· 수록지 정보 : 서양고전학연구 / 59권 / 1호 / 55 ~ 84페이지
· 저자명 : 구교선

초록

『파이돈』의 상기 논증은 많은 학자들에 의해 다양한 방식으로 읽히고 또 해석되어 왔다. 하지만 과연 상기를 통해 얻어지는 앎의 정체가 무엇인가라는 일견 가장 기초적인 물음에조차 학자들 사이에서는 합의가 이루어지지 않고 있다. 이런 상황에서 필자는 상기란 일상적 수준의 개념을 형성하는 작업이라는 가장 주류적인 해석을 거부하고 상기를 통해 얻어지는 앎은 소수의 철학자들만이 인식할 수 있는 이데아에 대한 앎이라는 해석을 옹호했다. 이 과정에서 상술한 두 해석을 절충하고자 하는 몇몇 시도들이 갖는 한계 또한 짚어 보았다.
상기의 대상이 이데아라는 해석을 변호하고자 필자는 본고를 통해 다음의 주장들을 펼쳤다. 먼저 이 해석이 옳다면 상기 논증은 모든 인간 영혼의 불멸을 입증하는 논증이 아닌 셈인데, 많은 연구자들의 우려와는 달리 이 점은 영혼 불멸이 논의 주제로 도입된 맥락을 세심히 고려하고 모든 인간 영혼의 불멸을 다양한 방식으로 논하는 다른 논증들이 상기 논증과 함께 제시된다는 점을 생각하면 전혀 문제가 아니라고 주장했다. 이어서 본고가 지지하는 해석 외의 다른 해석을 통해서는 y와 유사한 x에 의해 y를 상기하는 자는 x가 y에 유사성에 있어서 무언가 부족하다는 점을 상기의 과정에서 반드시 떠올린다는 걸 설명할 길이 없다는 사실을 보였다. 또한 필자가 지지하는 해석 외의 다른 해석을 따를 때 74b2-3과 76c1-3의 내용은 충돌할 수밖에 없고, 본고가 변호하는 해석에 근거해 두 가지 서로 다른 종류의 상기와 각각을 통해 얻어지는 구별되는 두 종류의 앎을 상정해야만 표면적으로 긴장 관계에 있는 두 부분을 조화롭게 읽어 낼 수 있다는 걸 증명했다. 마지막으로 필자가 지지하는 노선의 해석이 옳다면 상기 논증은 인간이 태어나기 전에 영혼이 존재한다는 점을 입증할 수 없다는 몇몇 학자들의 비판이 근거가 부족하다고 지적했다.

영어초록

Much ink has been spilled about the Recollection Argument (72e–77a) in Plato’s Phaedo. However, there is no consensus among scholars even on what kind of knowledge one can gain through recollection. In light of this, in this paper, I advocate the interpretation that the knowledge that one attains through recollection is the knowledge of the Platonic Form, rather than the knowledge of the mundane concepts of the world of our experience, under which we classify particulars in everyday speech and thought, which is the view endorsed by the majority of commentators. More specifically, first, I maintain that it is unproblematic that Recollection Argument is concerned not with every human soul but with the philosopher’s soul. This is the case, provided that (a) the context of introducing the immortality of human soul and (b) the fact that this argument is offered together with other arguments for this immortality. Moreover, I contend that the claim that when x resembles y, one who recollects y through x must consider whether y is lacking at all in relation to x makes sense only when we accept the interpretation I support. Furthermore, I claim that 74b2–3 coheres with 76c1–3 only when we accept this interpretation and that Plato, in this dialogue, distinguishes between two kinds of recollection, which bring about two respective kinds of knowledge. Finally, I rebut some scholars’ insistence that the Recollection Argument is unable to prove the pre-existence of one’s soul before one’s birth if the interpretation I support is correct.

참고자료

· 없음