중세의 ‘철학자’ 야코부스 데 두아코와 지성․영혼의 이원성 문제－13세기말 지성이론의 쟁점과 전개에 관한 철학사적 연구－ (Jacques de Douai, un philosophe au Moyen âge et le problème de la dualité entre l’intellect et l’âme.)

서지정보

· 발행기관 : 한국중세철학회
· 수록지 정보 : 중세철학 / 18호 / 223 ~ 267페이지
· 저자명 : 정현석

초록

야코부스의 지성이론은 시제 브라방과 대립했던 토마스 아퀴나스의 지성이론의 핵심, 즉 지성의 존재론적 결합과 작용적 분리 및 이를 뒷받침하는 영혼:지성=전체:부분=본질:능력=실체:우유 구도를 바라보는 동시대인의 비판적 시선을 반영하고 있다. 특히 야코부스는 아우구스티누스와 같은 기독교 세계 최고의 권위를 동원하여 시제가 토마스 아퀴나스를 공격할 때 활용했던 “능력은 그 실체보다 더 단순할 수 없다”는 공리를 “우유는 그 주체보다 더 단순할 수 없다”라는 공리로 변형하여 시제의 연장선 상에서 하지만, 더 극단적이며 파괴적인 비판적 논의를 전개한다. 이 과정에서 야코부스는 토마스 아퀴나스의 입장이 지성의 작용을 분리된 것으로 본다는 의미에서 실질적으로 그의 이론이 아베로에스의 단일지성론과 다를 바 없으며 천사적 박사의 의도와는 달리 지성․영혼 혹은 지성․신체의 이원론적 분립으로 이어진다고 파악한다. 그래서 그는 “우리가 지성의 작용을 경험한다”라는 경험적 사태로부터 인간의 신체에 대한 지성의 존재론적 내속은 물론 그 작용의 내속까지 논함으로써 그가 파악하는 바 13세기 지성이론의 문제, 즉 지성․영혼 혹은 지성․신체의 이원론의 문제를 해소하려 한다.

영어초록

La noétique de Jacques de Douai, un auteur très peu connu et un fort contemporain de Siger de Brabant, nous fournit d’un témoin critique assez intéressant sur la position noétique de Thomas d’Aquin. Les arguments critiques de Jacques à l’encontre la théorie thomasienne sur l’intellect se consistent à détruire d’une manière philosophique la fameuse formule thomasienne de ‘âme : intellect = totalité : partie = essence(ou substance) : faculté = sujet : accident’ sur laquelle le docteur dominicain a construit sa propre théorie de l’intellect qui est uni au corps selon sa substance et en est séparé conformément à son opération. Notre artisan picardien essaie de nous montrer que cette position de Thomas, en particulière ladite séparabilité opérationnelle de l’intellect, ne peut pas être soutenue de manière philosophique. Le noyau de l’argument jacobin contre Thomas est que la position du Docteur angélique ne peut pas être soutenue car cette séparabilité se contredit aux adages philosophiques “agere sequitur esse” et “accidens non potest esse abstractior quam suum subiectum”, un adage adopté de Jacques qui est un mélange chimique du Liber de causis et Augustin. Et à la fin, Jacques va jusqu’à assimiler la position thomasienne à celle averroïste dans la mesure où il conçois que cette séparabilité proposée par Thomas implique d’une manière ou d’une autre une séparation ontologique de l’intellect à l’égard du corps. Ayant ainsi critiqué la position de Thomas, notre artisan picardien propose une solution philosophique qui consiste à dire que, conformément à notre expérience bien évidente que “nous intelligeons”, l’intellect n’est pas séparé du corps non seulement de sa substance mais aussi de son opération.

참고자료

· 없음