『靑莊館全書』 및 其他 李德懋 著作에 대한 文獻學的 再檢討 (Philological Reexamination of Lee Deok-mu’s Writings)

서지정보

· 발행기관 : 고전문학한문학연구학회
· 수록지 정보 : 고전과 해석 / 17권 / 117 ~ 144페이지
· 저자명 : 김영진

초록

본고는 李德懋의 저작에 대한 문헌학적 접근이 보다 세밀히 이루어져야 함을 논한 것이다. 우선 ‘靑莊館全書’(全71권32책)의 편찬과 그 일실 부분에 대한 정확한 인식을 촉구하였다.
현존 ‘청장관전서’는 71권32책 중 16권8책이 缺되었는데 민족문화추진회의 『국역 청장관전서』에는 그 산문의 缺 부분을 『刊本 雅亭遺稿』로 보충해 넣음으로써 연구자들의 오해를 유발하고 있다. 아울러 이덕무의 경우 急死하였고, 아들 李光葵는 부친의 저작을 刪削을 피한 채 최대한 모아놓았다. 요컨대 李書九나 柳得恭처럼 만년에 본인 스스로 젊은 날의 저작에 대한 刪削-自己檢閱의 과정이 없었던 것이다. ‘청장관전서’의 애초 缺 부분에 어떤 작품이 수록되었었는지는 정확히 考究할 수 없다. 따라서 특정 작품을 두고 “이는 이덕무 본인에 의한 刪削” 云云의 주장들은 수정되어야 한다.
‘청장관전서’의 일반 산문 한 책과 편지(書) 한 책은 일실되었다. 『간본 아정유고』는 당연히 選하여 실은 것이기에 이덕무 작품의 逸文 蒐集이 요구된다. 본고에서는 「邊逸民詩集跋」, 「適言讚(幷序)」, 「蘚書齋詩集序」, 「與人」을 그 逸文으로 소개하였다.
『淸脾錄』은 판본 문제가 가장 복잡한 자료다. 1778년 봄 1차 완성본, 이서구의 산정본, 潘庭均 및 李調元의 산정본, 이조원의 『續函海』 편입 간본, 이덕무의 수정 가필본, 이광규의 ‘청장관전서’ 정리시 산정본이 그것이다. 1801년 『속함해』로 간행된 小型板本 이전에 『函海』에 수록된 일반판형본이 있었다는 李圭景의 글(『五洲衍文長箋散稿』 ‘淸脾錄大小刻本辨證說’ 및 『詩家點燈』 ‘청비록’조)은 이규경이 자료를 오독하여 오해한 것이다. ‘함해본(일반판형본)’은 애초에 있지 않았다. 이규경의 위 자료로 인해 국내외의 많은 연구자들이 그 오류를 답습하고 있다. 18세기 후반 한중일 삼국에서 『청비록』이 차지하는 비평사적, 문학교류사적 의의는 대단하다. 심도 있는 연구가 필요하다. 철저한 異本 연구부터 다시 시작되어야 할 것이다. 아울러 『국역 청장관전서』의 『청비록』은 텍스트의 선정, 교주 및 번역의 오류가 매우 많다. 재번역이 시급히 요구된다.
최근 비평가로서의 이덕무의 면모를 알리는 자료와 연구들이 많이 나왔다. 이 부분에 대해서는 미처 정리하지 못하였다. 후고를 기약한다.

영어초록

In this paper, I discussed the philological reexamination of Lee Deok-mu’s writings. And the major issues of this paper are like following.
















① We should examine thoroughly about the work of publishing Chungjangkwan Jeonseo. We also need to identify the omitted part from the complete edition.
② Maybe Ajeong Yogo originally was a part of Chungjangkwan Jeonseo. However later researchers mistake it for published version of Ajeong Yugo. This is the most serious complication. And we can’t regard it as a intended modification by Lee Deok-mu. Then we need to collect the omitted part.
③ Cheongbirok also has complex issues about its system of editions. There exist six different versions like following. The first edition of 1778, edited version by Lee Seo-gu, edited version by Chinese scholar Pan Ting-jun and Li Diao-Yuan, included version in Hamhae by Li Diao-Yuan, revised version by Lee Deok-mu himself, and edited version by Lee Kwang-gyu. Though they say that there was a general edition in Hamhae, it is a total mistake by misreading materials. The general edition in Hamhae had never existed at first. Researchers repeat mistakes due to the misreading by Lee Kyu-kyung.
④ The meaning of Cheongbirok in the literary history is highly impressive. Therefore we need to research it very closely.
⑤ We need to examine the aspect of Lee Deok-mu as a critic carefully.
















It has been suggested that many researches about Lee Deok-mu’s writings and his critics recently. We need to look those papers carefully.

참고자료

· 없음