李德懋의 明代文學 비평에 대한 일고찰 (Research on Lee Demoo’s Literary Criticism of Ming Dynasty)

서지정보

· 발행기관 : 한국실학학회
· 수록지 정보 : 한국실학연구 / 21호 / 201 ~ 235페이지
· 저자명 : 李學堂, 魏紅

초록

본고에서는 이덕무의 명대문학 비평 중에서 의고파와 공안파의 대표 작가들에 대한 비평을 위주로 검토를 하였다.
조선후기 저명한 문학비평가인 이덕무는 명대 문단에 대해서 깊이 있게 파악하고 있었다. 그는 우선 명대 문단에서 가장 큰 영향력을 발휘했던 의고파의 대표 인물들에 대해서 많은 기술을 하였다. 그가 남긴 명대 문학비평 자료에서 가장 많이 언급된 인물은 바로 이반룡과 왕세정이다. 그들의 시(詩), 문(文)뿐만 아니라 의고파의 문학이론에 대해서도 깊이 있는 비평을 가하였다. 둘째는 공안파의 대표인물인 원굉도에 대한 중점적인 검토이다. 원굉도의 시와 문에 대하여 흥미있게 감상하고 인용했으며 공안파가 제창한 ‘독서성령(獨抒性靈)’의 문학주장에 대해서도 의고파와 견주면서 논평하기도 하였다.
이덕무는 청나라 당대의 문단보다는 오히려 명대의 문단에 대하여 더 많은 관심을 갖고 주목하여 다양한 논술과 비평 내용을 남겼다. 이덕무는 왜 명대 문인들과 그들의 문학을 이렇듯 중요시하였는가. 그 이유는 다음과 같은 세 가지 측면에서 분석할 수 있다.
첫째, 이덕무의 정통 사상과 의리 정신에서 찾을 수 있다. 그는 연암을 대표로 하는 북학파의 일원으로서 북학사상을 공유한 것이 사실이다. 그러나 이덕무는 연암과 마찬가지로 내심에는 아직 명대가 한족이 통치하는 정통국가이고 청나라는 이방인이 잠시 중국을 장악하는 이민족 국가에 불과하다는 생각을 가지고 있었다. 둘째, 이덕무는 중국의 문학 발전에 있어, 명대 문학 자체의 특성에 주목하여, 이 시기의 문학에 대하여 특별한 관심을 가지게 됐다고 생각한다. 셋째, 명대의 많은 문학이론과 그 성과들이 이덕무 본인의 심미(審美)취향, 창작 실천과 맞아떨어졌다고 할 수 있다.
물론 문학론에 있어서 전후 칠자와 공안파는 서로 대립적인 것이다. 그렇지만 각자의 문학론은 꼭 누가 옳고 누가 그르다고 할 수 없을 것이다. 이덕무의 전후칠자 및 공안파의 주장에 대한 평가도 공정하고 객관적이다. 개인적인 취향에 있어서 이 두 부류의 주장과 겹치는 면이 적지 않아, 그들 주장의 심층적인 면에 대해서 더욱 연구해보려는 의도가 있었다고 본다.

영어초록

Lee Demoo(1741∼1793)is a famous scholar in the late Joseon Dynasty. As a literary critic, most of Chinese scholars and works he mentioned is about Ming Dynasty, which shows his great attention on the literary world of Ming Dynasty. Some relevant discussion and critical content can be looked as precious data for researching on his literary thought.
In the literary world of Ming Dynasty, all kind of new literary current took shape by carrying on previous work, such as classicist school who advocated learning from ancients by QianHouQiZi, anti-classicist School who advocated innovation by Gong an School, Tang-Song School and Jing Ling School. Also the artistic expression means are more rich and varied, and prose, poem and drama competed with each other for beauty. The reasons he pays attention to the literary world of Ming Dynasty focused on three aspects—traditional ideology and argumentation, characteristics of the literary world, the inosculation of his aethestic standard and creation practice to the theory and literature achievements in Ming Dynasty.
Lee Demoo thinks highly of the literary theory and achievements in literary world of Ming Dynasty. There are two features of his criticism on literature of that period. First of all, the style of his criticism developed from subjectivity to objectivity, from what we can realize the process of his increased knowledge and experience in literature of Ming Dynasty. Secondly, he made some key criticism by classifying on works or viewpoints of representative figures, such as Lee Panlong and Wang Shizhen in QianHouQiZi School, Yuan Hongdao in Gong an School, Zhong Xing in JingLing School and Critic, Jing Shengtan.
The content of his criticism on literature of Ming Dynasty focused on three aspects. The first one is criticism on writer. For example, he summarized some writers’ biography and clarified their poems viewpoints and achievements in Mini Biography of Poems Observed, such as Liu Ji, Song Lian, Gao Bing, Li Dongyang in the early of dynasty, Li Mengyang, He Jingming and Li Panlong in the middle period, Gu Yanwu and Zhu Yizun in transitional period. Second, criticism on various kinds of schools. The main issue of fact in literature of Ming Dynasty is about the classicist and anti-classicist. He gave highly appreciate to the vigorous and hsingling literature of the classicist school, while pointing out the disadvantages because of persistent on their own concept. The third is criticism on novels. He did some specific analysis on Zhong Xing’s comment about Water Margin and Jin Shengtan’s novel notion when he wrote his SuiJingXiTan. He did a certain textual research on Shi Naian’s novel from the standpoint of social origin theory, and approved its artistic quality. However, he proposed the useless and harmful theory of novel when he compared novel to the other literary forms, which showed his limitation on literary concept.

참고자료

· 없음