C. S. 루이스가 말하는 “더 풍성한 의미”(sensus plenior) (Sensus Plenior in C. S. Lewis)

서지정보

· 발행기관 : 한국신약학회
· 수록지 정보 : 신약논단 / 21권 / 3호 / 827 ~ 864페이지
· 저자명 : 권연경

초록

본 연구는 루이스의 저작 시편사색을 근거로 삼아 그가 “더 풍성한 의미” 현상을 어떻게 다루고 있는지를 고찰한다. 본 연구는 세 부분으로 이루어진다. 우선 서론(I)에서 신약의 구약읽기에서 나타나는 주관성의 문제를 제기한 다음, 루이스가 “이차적 의미”를 이해하고 설명하는 방식을 상세히 고찰하고(II), 마지막으로 그의 견해가 이 주제에 관한 기존의 신학적 논의와 어떻게 조우하는지를 살펴본다(III). 제2부는 대체로 시편사색의 마지막 세 장의 흐름을 따라가면서 이차적 의미라는 주제를 네 단계로 살핀다. 첫째, 이차적 의미는 주관성의 문제를 제기하지만, 이로 인해 기독교적 읽기를 포기할 필요는 없다. 둘째, 이차적 의미는 구약과 신약 사이에서뿐 아니라 이교의 신화와 성경 사이에서도 발견되는 보편적인 문학적 현상이다. 이런 상식적이고 문학적 접근은 루이스가 보여주는 가장 큰 특징 중 하나다. 셋째, 따라서 이차적 의미는 인간의 언어가 하나님의 말씀이 된 성경에서는 매우 자연스럽고 불가피하다. 네 번째 단락에서는 루이스의 실제 시편 읽기의 사례들을 고찰한다. 제3부는 세 개의 논지를 제시한다. 첫째, 루이스는 이차적 의미 현상의 실제적 함의에 집중하고 있으며, 따라서 그 개념의 엄밀한 정의에는 관심이 없다. 둘째, 루이스는 그가 “시대적 속물주의”라 부르는 태도에 빠지지 않도록 매우 조심해야 한다고 충고한다. 셋째, 그의 문학적 접근법은 이교 신화가 이후의 보다 특별한 신적 계시(성경)와 유기적 관련 속에 있다고 보는 그의 전반적 계시관에 기초를 둔다, 이는 신화에서 예수 그리스도에게로 수렴되는 “점진적 초점 맞추기”로서의 계시 속에서 구약이 어떤 특별한 자리를 차지할 수 있는가에 관한 흥미로운 물음을 야기한다. 연구의 말미에서 본 연구는 이차적 의미에 관한 루이스의 포괄적이고 문학적인 접근이 이 주제에 관한 기존의 신학적, 주석적 논의의 범위를 더욱 넓힐 수 있을 것이라는 기대를 피력한다.

영어초록

The study investigates the way in which C. S. Lewis deals with the phenomena of sensus plenior, primarily on the basis of his work, Reflections on the Psalms. The Study consists in three parts: Introduction(I), which brings out the problem of subjectivity in the New Testament’s reading of the Old; a detailed presentation of the ways in which Lewis understands and explains the problem of “second meaning” (II), and finally some reflections on the relevance of his view to the biblical and theological discussions of the subject(III). Part II largely follows the sequence of the last three chapters of Reflections on the Psalms, and discusses the issue in four sections. First, the second meaning raises the problem of subjectivity, but it should not discourage Christians from pursuing the second meaning from their OT passages. Second, the second meaning is not just a problem unique in the Bible but a form of a universal literary phenomenon. One also finds such a relation between pagan myth and the Bible, as well as between the OT and the NT. This common-sensical and literary approach constitutes one of the most characteristic features of Lewis’s view of the subject. Third, the second meaning, therefore, is very natural and even inevitable in the Scripture, a library of human literature turned into the carrier of God’s word. In Part III, three major points are made. First, Lewis is not interested in providing a sharply delineated definitions of concepts. He is more interested in the practical value of the idea rather than merely theoretical distinction of various related concepts. Second, Lewis is very much wary of what he calls chronological snobbery. Third, his literary approach to the problem of second meaning is ground on his view of God’s revelation in which the pagan myth stands in intrinsic continuity with God’s later, and more special, revelation in OT and the NT. This raises an interesting questions about the precise status of the OT in the process of gradual focusing from the pagan myth to Jesus Christ. The study concludes with a statement to the purpose that Lewis’s broader, literary approach to the phenomenon of second meaning will help broaden the spectrum of the ongoing discussion on the subject.

참고자료

· 없음