성차의 역설:뮬러 대 오리건 판결을 중심으로 (Paradox of Sexual Difference: focusing on Muller v. Oregon)

서지정보

· 발행기관 : 한국수사학회
· 수록지 정보 : 수사학 / 45호 / 313 ~ 340페이지
· 저자명 : 최하영

초록

이 글은 참정권 획득 과정에 대한 조앤 W. 스콧의 해체적 독해를 미국의 여성들이 노동 관련 권리를 획득하고자 싸워 온 역사에 적용해 보고자 한다. 스콧은 페미니즘을 구성하고 작동시키는 요소에 역설이 내재해 있다고 주장한다. 프랑스 혁명 후 공화국이 권리의 주체로서 상정한 ‘개인’ 개념은 보편적 추상성과 불가분의 고유성을 병합하는 과정에서 남성을 ‘개인’의 모델로 삼음으로써 여성의 권리 박탈을 합리화하였다. 스콧은 페미니스트들이 ‘성차’를 이유로 권리를 배제하는 공화주의의 모순을 지적하며, 남성과의 평등을 주장하기 위해 여성으로서의 차이를 부정하다가도 자신이 대변하는 집단을 정체화하기 위해서는 여성으로 되돌아가는 역설적 상황에 놓여 있다고 본다.
노동시간과 임금, 작업장의 환경 개선을 요구하는 페미니스트들의 투쟁은 참정권 획득을 위한 투쟁만큼이나 모순과 역설을 내재하고 있다는 것이 본고의 논지이다. 구체적으로 여성의 노동시간 규제를 합헌으로 판단한 뮬러 대 오리건 판결(Muller v. Oregon)(1908)을 중심으로 그 역설이 작동하는 방식을 살펴보고, 이것이 페미니스트들의 자가당착에 머무는 것이 아니라 노동법이 남성 노동자를 표준으로 삼고 있다는 더 근본적인 모순을 드러내었으며, 더불어 이후의 변혁을 추동하는 힘이 되었음을 주장한다.

영어초록

This article explores American feminists’ struggle for their labor rights, drawing on Joan W. Scott’s deconstructive reading of French feminists’ struggle for suffrage. Scott argues that ironies and paradoxes are inherent in feminist theory and practice. They originate from ambiguities of republican conception of individual, which was posited as subject of right. The abstract concept was embodied as man, excluding woman under the pretext of sexual difference. Due to this underlying absurdity, feminists could not avoid the paradox of the presumed sexual difference, which they refused and accepted simultaneously.
Specifically, this article analyzes Muller v. Oregon case, which affirmed Oregon’s protective legislation, which prohibited laundress’s more than ten hour’s labor a day. The Feminist camp split up into two groups over the case. Supporters found themselves emphasizing women’s vulnerability and inferiority to achieve immediate state protection, while opposing feminists found themselves taking risk of abandoning presently possible protection for uncertain future equality. Rather than an exceptional case, this is another example of paradox which is immanent in feminist theory and practice. This article argues that such feminism’s paradox exposed more fundamental absurdity that man is presumed to be a standard individual, and that it contributed to enlarging rights of both men and women.

참고자료

· 없음