‘大分岐’와 근면혁명론 (The Great Divergence and the Theory of the Industrious Revolution)

서지정보

· 발행기관 : 호남사학회
· 수록지 정보 : 역사학연구 / 58호 / 345 ~ 377페이지
· 저자명 : 이영석

초록

근래 유럽중심의 歷史像을 비판하는 연구 가운데 특히 주목을 끈 것은 케네스 포머란츠(Kenneth Pomeranz)의 『대분기(Great Divergence)』(2000)다. 이 책 출간 이후 ‘大分岐’라는 용어는 유럽중심적 역사해석의 대안으로 떠올라 경제사학계의 새로운 유행어가 되었다. 포머란츠는 18세기 서유럽(주로 잉글랜드)과 양쯔강 델타지역의 경제발전 및 쇠퇴를 비교한다. 그에 따르면, 18세기 중국의 생활수준과 생산관행은 잉글랜드에 못지않거나 그 이상의 상태에 있었다. 중국과 서유럽 모두 18세기 말에는 원산업상태의 막다른 골목(cul de sac)에 접근해 있었다.
포머란츠는 양쯔강 델타지역과 달리 18세기 말 잉글랜드가 생태환경의 위기로 치닫지 않은 것은 화석연료와 신대륙의 자원 이용에 기반을 둔, 이전과 다른 단절의 결과라고 주장한다. 그는 18세기 경제상황을 추적하면서, 두 지역에서 다 같이 생산자들의 노동강화가 가속되었다는 점을 그 근거로 제시한다. 그는 이러한 변화를 특히 ‘근면혁명(industrious revolution)’의 개념으로 설명한다. 이 글에서는 포머란츠의 역사해석과 그에 뒤이은 논쟁을 개괄한 다음, 마지막으로 ‘근면혁명’에 관한 포머란츠의 서술이 두 지역의 경제 변화를 설명하는 데 적절한지 검토하려고 한다.

영어초록

Kenneth Pomeranz’s The Great Divergence(2000) among recent works criticizing Europe-centered view of history is well-known to historians. After the publication of the book, the word ‘great divergence’ has been regarded as an alternative for overcoming Eurocentric interpretation of history. Comparing the Lower Yangzi Delta with England especially in the eighteenth century, Pomeranz concludes there was no difference between two regions from the perspective of economic activities and situation. According to him, life standard and productivity in eighteenth-century China were very similar to those of England, and the two regions were all confronted with severe ecological crisis accelerated by proto-industrial activities.
What was the reason that England did not run into the crisis unlike China experiencing ecological and environmental collapse in the end of the eighteenth century? Pomeranz points out two causes: America and coal. Because England or Western Europe could choose an alternative on the basis of America’s natural resources and coal. Economies of two regions continued to be based on labour intensification at least until the end of the eighteenth century. Pomeranz explains these change by using the term ‘industrious revolution’. This paper summarizes Pomeranz’s interpretation of eighteenth-century history, and examines whether his view of the industrious revolution would be suitable for understanding economic changes of China and England in the eighteenth century or not.

참고자료

· 없음