닭은 두 번 울지 않았다 －마가복음 수난사화에 등장하는 두 번의 닭 울음에 대한 소고 (Der Hahn krähte nicht zweimal －Eine Untersuchung über den zweimaligen Hahnenschrei in der markanischen Passionserzählung)

서지정보

· 발행기관 : 한국신약학회
· 수록지 정보 : 신약논단 / 24권 / 3호 / 519 ~ 552페이지
· 저자명 : 이진경

초록

세 번에 걸친 베드로의 부인은 마가의 수난사화에 가장 극적인 요소를 제공하는 이야기 재료다. 그리고 닭이 두 번 울기 전에 세 번 부인할 것 이라는 예수의 예언은 이 부인의 드라마의 핵심을 구성한다. 이야기 속에 서 베드로는 닭이 ‘두 번째’ 울었을 때 예수의 예언을 기억하고 자신의 배 신을 깨닫는다. 바로 이 두 번째 닭의 울음에서 문제가 발생한다. 본문에 서 마가는 첫 번째 닭 울음에 대해서는 전혀 언급하고 있지 않기 때문이 다. 많은 사본들과 마가복음 이후의 복음서들은 마가의 ‘두 번’ 또는 ‘두 번째’를 삭제하거나 첫 번째 닭 울음의 보도를 자신의 본문에 삽입함으로 이 내러티브 진행과정상의 문제를 해결하려고 시도한다. 하지만 본 연구 는 ‘두 번의 닭 울음’ 또는 ‘두 번째 닭 울음’과 관련하여 내러티브가 내재 적 일관성을 잃은 것처럼 보이는 것은 ‘닭 울음’에 대한 오해에서 비롯되 었음을 밝히려 한다. 이야기 속에 언급된 닭 울음은 실제의 닭 울음을 묘 사한 것이 아니라 특정 시간을 가리키는 전의(轉義)된 표현이다. 구체적으 로 이 시간은 밤을 각 세 시간 단위로 나눈 네 개의 경계시간 중 세 번째 경계시간, 즉 삼경(三警, third watch)을 가리킨다. 이 삼경의 시간은 시작과 끝을 알리는 나팔소리로 그 경계를 삼는데, 이 나팔소리를 가리키는 라틴 어 gallicinium의 문자적 뜻이 바로 ‘닭 울음’이다. 닭 울음, 특히 두 번째 닭 울음이 실제의 닭과 관련된 것이 아니라 그 자체로 시간을 가리키는 용어로 사용된다는 사실은 신약성서 외의 여러 그리스 로마의 고대문헌을 통해서도 입증된다. 예수의 예언에 등장하는 ‘두 번의 닭 울음’을 삼경의 시간으로, 특별히 ‘두 번째 닭 울음’을 삼경의 종료를 알리는 gallicinium으 로 이해할 때 내러티브의 모순처럼 보이는 불일치는 사라지게 된다. 예수 는 삼경 이전에 베드로가 부인할 것을 예언한 것이고, 베드로는 삼경의 끝을 알리는 나팔소리, 즉 ‘두 번째 닭 울음’에 자신의 부인을 깨달았던 것 이다. 실제의 닭이 아니므로 이 마지막 부인의 시간은 흔히 실제의 닭과 함께 생각하는 새벽 동틀 때의 시간이 아니다. 오히려 베드로의 부인은 삼경의 끝인 새벽 3시, 어둠이 가장 깊었을 때 일어난 사건으로 묘사되며 그 속에 내재된 어둠의 모티프와 함께 이야기에 신학적 의미를 던진다.

영어초록

Die dreimalige Verleugnung des Petrus ist ein Erza ¨hlmaterial, das der markanischen Passionserza ¨hlung das dramatischste Moment anbietet, und die Vorhersage, dass er dreimal verleugnen wird, bevor der Hahn zweimal kra ¨ht, konstruiert den Kern dieses Dramas der Verleug- nung. In der Erza ¨hlung erinnert Petrus sich an das Wort Jesu und erfasst seinen Verrat, als der Hahn zum zweiten Mal kra ¨ht. Gerade aus diesem zweiten Hahnenschrei entspringt ein Interpretationsproblem. Denn in dieser Erza ¨hlung ist keineswegs die Rede eines ‚ersten‘ Hahnenschreis. Viele Handschriften und andere spa ¨teren Evangelien versuchten diesen merkwu ¨rdigen Erza ¨hlvorgang dadurch zu lo ¨sen, indem sie Worte wie ‚zweimal‘ bzw. ‚zweiten Hahnenschrei‘, die im Mk vor- kommen, wegliessen oder indem sie den Bericht von einem ersten Hahnenschrei in den Text hinzufu ¨gten. Die vorliegende Arbeit will aber zeigen, dass solch ein Interpretationsproblem an erster Stelle durch eine Fehlinterpretation des Ausdrucks ‚der zweimalige Hahnenschrei‘ bzw. ‚der zweite Hahnenschrei‘ verursacht wurde. Der Hahnenschrei in der Erza ¨hlung ist keine Schilderung eines tatsa ¨chlichen Hahnenschreis, sondern ist als ein Ausdruck zu verstehen, der einen bestimmten Zeitpunkt angibt. Dieser Zeitpunkt betrifft ‚die dritte Nachtwache‘, die den Zeitraum von 24 bis 3 Uhr einschliesst. Die dritte Nacht- wache beginnt und endet mit einem Trompetenschall, der im Lateinischen ‚gallicinium‘, d.h. Hahnenschrei, heisst. Unter dem Hahnenschrei, be- sonders unter dem zweiten Hahnenschrei, verstand man in der Antike nicht einen tatsa ¨chlichen Hahnenschrei, sondern eine Zeitangabe. Es gibt dafu ¨r eine Vielzahl von literarischen Beweisen aus der Antike, die dies belegen. Erst wenn man ‚den zweimaligen Hahnenschrei‘ in der Vorhersage Jesu als die Zeit der dritten Nachtwache, und ‚den zweiten Hahnenschrei‘ als das gallicinium, das das Ende der dritten Nachtwache signalisiert, versteht, kann man die scheinbare Unu ¨berein- stimmung der Erza ¨hlung lo ¨sen. Weil es um keinen tatsa ¨chlichen Hahnenschrei geht, handelt es sich bei der Zeit der Verleugnung nicht um die Zeit der Morgenda ¨mmerung, sondern um die Zeit der du ¨steren Nacht. In anderen Worten: die Tragik der Verleugnung geschah in der tiefsten Dunkelheit. Dies wirft einen neuen Schein auf einen bedeutsamen theologischen Sinn.

참고자료

· 없음