아리스토텔레스의 수사추론은 약식 삼단논식인가? (Ist das Enthymem bei Aristoteles ein abgekürzter Syllogismus?)

서지정보

· 발행기관 : 대한철학회
· 수록지 정보 : 철학연구 / 111권 / 313 ~ 342페이지
· 저자명 : 한석환

초록

서양철학에서 엔튀메마는 전제나 결론이 생략된 삼단논식이기에 언제부터였는지 꼭 집어 말할 수는 없지만 전통적으로 약식 삼단논식으로 간주되었다. 한편 19세기 후반부터 아리스토텔레스 수사학이 학적 관심의 대상으로 부상하면서 엔튀메마에 대한 저러한 이해의 뿌리가 아리스토텔레스에 있다는 생각이 힘을 받았다. 그 결과 아리스토텔레스 수사학 연구자들 가운데서도 엔튀메마를 주저 없이 약식 삼단논식으로 해석하는 사람들이 나왔다. 그러나 과연 아리스토텔레스의 『수사학』에 나오는 엔튀메마가 약식 삼단논식이냐는 것이 이 글의 물음이다.
이 글의 주장은 아리스토텔레스의 엔튀메마는 약식도 아니고 삼단논식도 아니라는 것이다. 먼저 아리스토텔레스의 엔튀메마가 삼단논식이 아닌 이유는 이렇다: 아리스토텔레스가 엔튀메마를 syllogismos의 일종이라고 정의하기 때문에 그것을 근거로 사람들은 엔튀메마를 ‘삼단논식’이라고 단정하는데, 아리스토텔레스의 ‘syllogismos’는 시종일관 ‘연역’을 의미할 뿐 ‘삼단논식’을 의미하지 않는다. 뿐만 아니라 아리스토텔레스의 『수사학』을 이해하는 데 그의 삼단논법 이론이 필수적이냐 하면 그렇지도 않다.
아리스토텔레스의 엔튀메마가 생략된 형식이 아닌 이유는 무엇인가. 아리스토텔레스가 『수사학』 1권2장과 2권22장에서 결론을 멀리서부터 끌어내서는 안 된다거나 자명한 전제까지 주저리주저리 늘어놓을 필요가 없다는 점 등을 언급하는 것은 사실이다. 그러나 그것은 어디까지나 전제를 사용할 때 청중의 특성을 어떻게 반영할 것인지에 대한 선택적 지침이지 전제의 수를 제한하는 등의 엔튀메마의 정의가 아니다.

영어초록

Nach einer langen Tradition versteht man unter einem Enthymem einen Syllogismus, in dem eine von zwei Prämissen oder sogar die Konklusion unausgesprochen bleibt. Seit der letzteren Hälfte des 19. Jahrhunderts nun erfuhr die Rhetorik des Aristoteles eine weitreichende Wiederentdeckung, die sich unter anderem in der Fertigstellung mehrerer Kommentaren, einer repräsentativen Neuübersetzung ins Englische und Deutsche, und im Erscheinen mehrerer Sammelbände äußert. Durch eine ganze Reihe maßgeblicher Interpretationen und Darstellungen der Aristotelischen Rhetorik wird jene Bestimmung des Enthymems auf Aristotles zurückgeführt. Aber ist das Enthymem bei Aristoteles überhaupt ein abgekürzter Syllogismus? ― Das ist die Frage, mit der sich dieser Beitrag beschäftigen will.
Die These dieses Beitrags ist dies: das Enthymem ist bei Aristoteles kein abgekürzter Syllogismus. Zwar definiert Aristoteles das Enthymem als rhetorischen syllogismos, die Frage jedoch, ob das Enthymem überhaupt ein Syllogismus sei, ist deshalb alles andere als trivial, weil das griechische Wort syllogismos bei Aristoteles in der Regel nicht den Syllogismus, sondern jedes deduktive Argument im Unterschied zur Aristotelischen Induktion meint. Außerdem es gibt keine Spuren des syllogistischen Inventars in der Rhetorik. Das vollständige Fehlen des syllogistischen Inventars besagt, dass die Syllogistik keine offizielle Logik der Rhetorik ist.
Nach der Formulierung, welche unmittelbar die Definition des Enthymems als eines unvollständigen oder abgekürzten Syllogismus rechtfertigen könnte und sich in der Rhetorik I 2 und II 22 findet, besteht die Gefahr, die Zuhörer der öffentlichen Rede durch eine zu anspruchsvolle Beweisführung zu überfordern, weil sie einfache Menschen und keine ausgebildeten Dialektiker sind. Deshalb darf das Enthymem nicht von weither folgern, darf nicht alles aufgreifen und muss aus weniger Prämissen folgern als es die gewöhnliche oder dialektische Argumentation tun würde. Überhaupt aber dienen alle diese Hinweise zur Kürze und Prägnanz des Enthymems nicht der Definition des Enthymems. Vielmehr handelt es sich um pragmatische Anleitungen, wie den genannten Besonderheiten des Zuhörers in der öffentlichen Rede Rechnung getragen werden kann.

참고자료

· 없음